Решение по делу № 2-653/2023 от 19.12.2023

Дело №2-653/2023

24RS0048-01-2022-003980-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к Субач ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.52-54 т.2/ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, мотивируя тем, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, который также является отцом ответчиков. В установленный законом срок, наследники вступили в права наследования, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №, а именно: о праве на наследство по закону, состоящее из Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером объекта - №, оформленной на праве собственности на имя ФИО9 ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: 24-24-01/044/2005-524. Согласно выводам экспертного заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранит», стоимость Квартиры на дату смерти Наследодателя составляет 2 431 274 рубля, о праве на наследство по закону, состоящее из Автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г/н №, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на имя ФИО1 Багратионовской таможней. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гранит», стоимость Автомобиля на дату смерти Наследодателя составляет 242 900 рублей. Кроме того, у Наследодателя имелась кредитная задолженность по договору перед АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиками в полное владение Истца произведено возмездное отчуждение своих долей в праве на полученное по наследству имущество. В рамках исполнения обязательств по оплате кредита Наследодателя, Истцом единолично в полном объеме оплачена задолженность перед Банком в общей сумме 238 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету Наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Учитывая то обстоятельство, что кредитная задолженность Наследодателя погашена ДД.ММ.ГГГГ единолично Истцом, он имеет право требования возмещения понесенных расходов, исходя из доли принятого наследственного имущества (1/8) в размере 29 812,50 рублей с каждого ответчика (238 500/8). Кроме того, в связи со смертью Наследодателя, Истцом за счет собственных средств в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года понесены расходы по ремонту наследственного Автомобиля в общей сумме 75 368 рублей, что подтверждается чеками об оплате, заказами-нарядами. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 в порядке регресса и в счет возмещения затрат по оплате кредита Наследодателя по 29 812,50 рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 707,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения затрат по ремонту Автомобиля денежную сумму в размере 9 421 рубль с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14 том1).

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО8, ФИО5

В состав наследства входят:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №;

Автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г/н №, с идентификационным номером (VIN) №.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратились: супруга ФИО9 ФИО15, дочери ФИО2, ФИО3

Дочь ФИО5 отказалась от доли наследства в пользу матери ФИО1

ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/8 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г/н №, ФИО1 на ? долю указанного имущества (л.д.71- 233 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 850 500 рублей, на срок 60 месяцев (л.д.243-245 том1).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 265 772,17 рублей (л.д.4 том2).

Согласно выписке по счету на счет ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 198 000 рублей (л.д.7 том1).

Согласно справкам по операции со счета ФИО5 в счет по гашении задолженности по кредитному договору произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, 50 000 рублей (л.д.15,16 том2).

Согласно расписке ФИО5 подарила ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 218 500 рублей, для исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том2).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том1).

В судебном заседании, представитель истца, третьего лица, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что в части ремонта ТС, автомобиль старый, требовал ремонта. Справка подтверждает, что ремонтные работы были необходимы. Раньше ремонтом занимался супруг. Обратилась за ремонтом, чтобы сохранить эксплуатационные свойства автомобиля, это расходы на сохранение наследственного имущества. Это не ущерб, это прямые затраты, убытки, которые понес истец. Оценка автомобиля в 2021 была произведена как работоспособного, после того как истица вложила свои деньги. Были долги наследодателя, долг по кредиту. ФИО5 подарила денежные средства матери, сняла денежные средства и передала, когда требовался первый платеж по кредиту. В ноябре 2020 подарила денежные средства, сняла, передала деньги матери, за счет которых произведена оплата по кредиту. Никаких притязаний к ответчикам у нее не имеется, не намерена предъявлять. От наследства отказалась. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по взысканию части выплаченного кредита, который возник на момент смерти наследодателя, вправе сторона заявить эти требования, но пропорционально долям, которые унаследовал каждый из наследников. В части ТС требования не признал. Данные расходы не относятся к расходам, которые направлены на сохранение наследственного имущества. Что касается уточнения требований в части ст. 395 ГК РФ, данная статья не может применяться к данным правоотношениям. Правовых оснований для взыскания процентов нет.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заимодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по договору займа обязаны возвратить заимодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону, после его смерти являются: супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО8, ФИО5

В состав наследства входят:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №;

Автомобиля марки ФИО18 года выпуска, зеленого цвета, г/н №, с идентификационным номером (VIN) №.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратились: супруга ФИО9 ФИО19, дочери ФИО2, ФИО8, дочь ФИО5 отказалась от доли наследства в пользу матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 850 500 рублей, на срок 60 месяцев.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 265 772,17 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив в ходе судебного разбирательства, что у наследодателя имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая погашена именно истцом в размере 238 500 рублей, размер исполненного обязательства ответчиками не оспорен, т.е. ФИО1 единолично исполнены обязательства наследодателя, учитывая доли принявшего ответчиками наследства в размере 1/8 доли каждой, что стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, достаточно для погашения долга, что также не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования, таким образом, с ответчиков в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения затрат по оплате кредита подлежит взысканию по 29 812,50 рублей с каждого (238 500/8).

При этом суд учитывает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 самостоятельные требования на предмет спора не заявила, повторное взыскание исключено, напротив представитель третьего лица, в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были переданы ФИО1 для оплаты кредита наследодателя.

Кроме того, суд на основании ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 59 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 59 625 x 27 x 8,50% / 365 = 374,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 59 625 x 14 x 9,50% / 365 = 217,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 59 625 x 42 x 20% / 365 = 1 372,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 59 625 x 23 x 17% / 365 = 638,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 59 625 x 23 x 14% / 365 = 526,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 59 625 x 18 x 11% / 365 = 323,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 59 625 x 41 x 9,50% / 365 = 636,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 59 625 x 56 x 8% / 365 = 731,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 59 625 x 308 x 7,50% / 365 = 3 773,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 59 625 x 22 x 8,50% / 365 = 305,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 59 625 x 34 x 12% / 365 = 666,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 59 625 x 42 x 13% / 365 = 891,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 59 625 x 49 x 15% / 365 = 1 200,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 59 625 x 2 x 16% / 365 = 52,27 руб.

Итого: 11 711 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 196 ГПК РФ, согласно заявленным требованиям, при сумме 11707, 73 рублей, по 5 853,86 рублей с каждого ответчика.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о незаконности требований о взыскании данных процентов, поскольку обязательство по исполнению обязательств наследодателя возникло у всех наследников, в том числе у ответчиков, в связи с чем, при надлежащем исполнении ими обязательства, основания для взыскания процентов не возникло бы. Ответчики при должной заинтересованности имели возможность получить информацию об исполнении обязательства наследодателя другим наследником ФИО1

Суд не находит оснований для взыскания с Ответчиков расходов по оплате ремонта ТС в порядке регресса, в виду следующего.

Как установлено судом в состав наследственного имущества, после смерти ФИО4 входил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г/н №, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истец в обоснование требований указывает, что затраты на ремонт наследственного автомобиля, направлены на сохранение наследственного имущества, являлись необходимыми и разумным действием в целях его нормального дальнейшего использования и сохранения.

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, владельцем транспортного средства являлась Истица, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно Истица осуществляла его постоянную эксплуатацию, как до смерти наследодателя, так и после нее, иного стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено договором или законом. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что на момент смерти наследодателя спорный автомобиль имел какие-либо повреждения, либо нуждался в неоднократном техническом обслуживании (ремонте) стороной Истца не представлено.

Истцом представлены чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержится доводов о необходимости проведения ремонта спорного автомобиля, после смерти наследодателя, и, что необходимые затраты относится к действиям по охране наследственного имущества, при постоянной эксплуатацией его самой Истицей.

Доказательств о том, каким образом ремонт спорного автомобиля относится к действиям по охране наследственного имущества, истцом также суду не представлено.

При этом, никем из сторон по делу не отрицалось, что необходимость такого ремонта истцом с ответчиками не согласовывалась, отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль был поврежден при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля в порядке регресса по 9 421 рублю, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований по 1 269,99 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО20, удовлетворить частично.

Взыскать с Субач ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в порядке регресса в счет возмещения затрат по оплате кредита 29 812,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853,86 рублей, возврат госпошлины 1 269,99 рублей, всего 36 936,35 рублей.

Взыскать ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО9 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в порядке регресса в счет возмещения затрат по оплате кредита 29 812,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853,86 рублей, возврат госпошлины 1 269,99 рублей, всего 36 936,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО25 о взыскании с Субач ФИО26, ФИО3 ФИО27 в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля в порядке регресса по 9 421 рублю с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.12.2023