Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-13128/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2022-003318-16 № 2а-235/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кислевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО24 – ФИО2 ФИО25.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года

по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО26 к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ГУФСИН России по Нижегородской области Брант ФИО27 ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения №53/ТО-43-нв от 25.04.2022 г. ГУФСИН России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 26.05.2022 г. №29/8-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.06.2022 г. о депортации, о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.08.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 ФИО28. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение №53/ТО-43-нв от 25.04.2022 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО29 [дата] года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 26.05.2022 №29/8-рн в отношении ФИО1 ФИО30, [дата] года рождения о нежелательности пребывания в Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.06.2022 в отношении ФИО1 ФИО31, [дата] года рождения о депортации;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.08.2022 в отношении ФИО1 ФИО32, [дата] года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 ФИО33 указал, что 25.04.2022 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО34. принял решение №53/ТО-43-нв, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 8 лет.

11.08.2022 ему были вручены распоряжение ФСИН России от 26.05.2022 №29/8-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации вынесенное в отношении административного истца; решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.06.2022 о депортации административного истца, также истец указал, что 19.08.2022 он был депортирован в Республику Таджикистан.

18.01.2023 в отношении истца вынесено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.08.2022 о неразрешении въезда сроком на 5 лет до 19.08.2027.

С решением о неразрешении въезда истец не согласен, поскольку испытывает острую необходимость воссоединения с семьей и оказания постоянного ухода и помощи престарелым родителям-пенсионерам; на территории Российской Федерации; у административного истца также есть малолетние дети - граждане РФ: ФИО1 ФИО35, [дата]; ФИО1 ФИО36, [дата] года рождения. Мать ФИО3 ФИО37, [дата] года рождения - гражданка Российской Федерации. Два родных брата - граждане РФ и также постоянно проживают на территории РФ: ФИО4 ФИО38 ФИО39, [дата] года рождения; ФИО1 ФИО40, [дата] года рождения.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО41 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО42 – ФИО2 ФИО43. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В обосновании доводов указывает на то, что суд необоснованно не применил статью о защите прав человека и основных свобод, суд отказал в удовлетворении его требований, без учета тех обстоятельств, что они нарушают права административного истца на частную, семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживают его близкие родственники – родители, супруга, дети, братья.

В судебном заседании представитель ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФСИН России ФИО5 ФИО44 действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебные извещения не были получены стороной административного истца и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с учетом ст.308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО45. является гражданином Республики Таджикистан приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2021 № 1-181/2021 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из пояснений стороны административного истца следует, что на территорию Российской Федерации истец прибыл с целью трудоустройства.

04.12.2019г. истцу УВМД России по Владимирской области истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина 1688654.

Установлено, что с 13.08.2020г. бессрочно зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], вл.19, [адрес] на основании указанного вида на жительства.

С 01.10.2020г. по 01.02.2022г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес], с 16.02.2022г. по 27.03.2023г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес].

07.02.2019 г. истец был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Впоследствии административный истец неоднократно привлекался в административной ответственности, а именно:

25.04.2019 по ст. 12.12. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

28.04.2019 по ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

04.07.2019 по ст. 12.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

06.11.2019 по ст. 12.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20.12.2019 истец был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

06.04.2022 указанный вид на жительство УМВД России по Владимирской области аннулирован.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2015 заключен брак между истцом и ФИО6 ФИО46., о чем составлена запись №917 и выдано свидетельство о заключении брака от 02.10.2015 выданного отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области. У истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО1 ФИО47, [дата], что подтверждается свидетельством о рождении I-HA № 887083 выдано 15.06.2015 года отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области; ФИО1 ФИО48, [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-HA № 584982 выдано 01.08.2019 года 93300004 Отдел записи актов гражданского состояния администрации округа Муром.

Министерство Юстиции Российской Федерации и ФСИН России издан приказ от 14.08.2020г. №556 утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию далее Приказ №556.

Пунктом 3.1 Приказа №556 установлено, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист.

15.02.2022 в отношении истца составлен опросный лист.

3.2. На основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

Во исполнение данного пункта ГУ МВД России по Нижегородской области даны ответы от 14.03.2022 № 60/5104/2, от 10.03.2022 № 60/4839.

Пунктом 3.3 Приказа №556 предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФСИН России с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.

Пунктом 4.1. Приказа №556 установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда

Начальником ГУФСИН России по Нижегородской области 25.04.2022г. №53/ТО-43-нв на основании статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному за совершение ФИО1 ФИО49 умышленного преступления, на которого возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 3.4 Приказа установлено, что в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись (приложение N 4 к Приказу).

Из материалов дела следует, что уведомление ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.04.2022 № 53/ТО/12-8970 истец получил 06.05.2022, о чем имеется отметка и его подпись.

26.05.2022 года было вынесено распоряжение ФСИН России №2928-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО19 ФИО50.

С распоряжением ФСИН России №2928-рн ФИО1 ФИО51. был ознакомлен 08.06.2022.

Распоряжение ФСИН России №2928-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО19 ФИО52 поступило в адрес УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области 06.06.2022 года.

07.06.2022 года было вынесено решение о депортации ФИО1 ФИО54.

С решением о депортации ФИО1 ФИО53. был ознакомлен 10.06.2022.

18.07.2022 было принято решение о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок 48 часов с момента освобождения из «Исправительной колонии №16» ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

12.08.2022 ФИО1 ФИО55. освобождается по отбытию наказания.

12.08.2022 Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода удовлетворены административные исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранного гражданина ГУ МВД России по Нижегородской области.

Данным решением постановлено поместить ФИО1 ФИО56. [дата] г.р. в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации на срок до 12.11.2022.

19.08.2022 решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода и решение о депортации было исполнено, ФИО1 ФИО57. самолетом был доставлен в Республику Таджикистан.

19.08.2022 ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО58 вынесено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полученное им под роспись 19.08.2022. С указанными решениями о неразрешении въезда административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, на основании совокупной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты правомочными органами в установленном законом порядке, с соблюдением, предусмотренных процедур; судом учтено, что пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершая на территории Российской Федерации противоправные деяния, чем создана угроза безопасности государства, основам конституционного строя, нравственности, общественному порядку, правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые решения являются соразмерными приняты в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО59., что оспариваемое решения необоснованно влечет нарушение его прав на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей на территории России, а также пожилых родителей в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут. Указанные обстоятельств, при рассмотрении дела были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем мотивированно, изложено в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 ФИО60., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родители, братья, дети и супруга административного истца - граждане Российской Федерации как правильно указано судом, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом необходимо учитывать, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов, обоснованно исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление и неоднократно, совершавшего административные правонарушения, в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Доводы подателя жалобы о том, что семья материально зависима от административного истца и требуют постоянного ухода, и то, что решение органа миграционного контроля приведет к нарушению их прав и законных интересов, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и признании незаконными оспариваемых решений. Оказание материальной помощи семье возможно и в отсутствие совместного с ними проживания. Данных свидетельствующих о том, что семья административного истца требуют постоянного ухода, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств осуществления административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, оплаты налогов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 ФИО61 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятые в отношении ФИО1 ФИО62. решения уполномоченного органа являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными у суда отсутствовали. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Другие доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО63. – ФИО2 ФИО65ФИО64. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи