УИД № 57RS0022-01-2023-002754-28 Производство № 2-1778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому последней был предоставлен кредит в размере 179700 руб., в том числе к выдаче – 150 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 29700 руб. Процентная ставка по договору составляла 24,90% годовых, на срок 60 календарных месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.11.2016.

В связи с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.06.2014 по состоянию на 17.08.2023 в размере 202599,18 руб., из которых основной долг – 134873,40 руб., проценты за пользование кредитом – 5379,72 руб., неоплаченные проценты – 45836,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16364,71 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225,99 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18.07.2025 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена истца - ООО «ХКФ Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, 29.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 179700 руб., в том числе к выдаче – 150 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 29700 руб. Процентная ставка по договору составляла 24,90% годовых, на срок 60 календарных месяцев.

Согласно пункту 9 договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, равными платежами в размере 5283,43 руб., в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом не исполнял.

По состоянию на 17.08.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202599,18 руб., из которых основной долг – 134873,40 руб., проценты за пользование кредитом – 5379,72 руб., неоплаченные проценты – 45836,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16364,71 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 18.12.2023 по делу (номер обезличен) исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.06.2014 по состоянию на 17.08.2023 в размере 202599,18 руб., из которой основной долг – 134873,40 руб., проценты за пользование кредитом – 5379,72 руб., неоплаченные проценты – 45836,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16364,71 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225,99 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.05.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, присвоен новый номер гражданского дела (номер обезличен).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельностью юридического лица 07.04.2025 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, периодическими платежами, начиная с 29.07.2014 по 03.06.2019.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 13.11.2016, что следует из расчета задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 15.12.2016, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 28.08.2023.

Ранее 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по настоящему кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 11.09.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для защиты нарушенного права на день предъявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иска в районный суд, в том числе и с учетом вынесения в отношении должника судебного приказа и его отмены, истек.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025.

Судья И.В. Шалаева