УИД 21RS0024-01-2023-001019-13

№1-366/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой А.Я.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

1. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес>, открыл незапертую на запорные устройства дверь комнаты № указанной жилой секции, в которой увидел подошедшего навстречу ему ко входу в комнату несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, державшего в своей руке принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО3, находясь перед входной дверью в комнату № <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения указанного мобильного телефона без вхождения в указанное жилище, в то же время, осознавая, что незаконно вторгается в него, просунул свою руку в дверной проем, проникнув в жилище, и вырвал мобильный телефон из руки ФИО5, находившегося в комнате № по указанному адресу у входа, после чего проследовал в коридор жилой секции, где стал незаконно удерживать указанный мобильный телефон при себе и совершать с него телефонные звонки. После того, как ФИО5 потребовал вернуть ему обратно принадлежащее ему имущество, ФИО3, находясь в коридоре жилой секции по указанному адресу, удерживая мобильный телефон ФИО5 в руке, поднял его над своей головой, пресекая тем самым предпринимаемые ФИО5 попытки забрать телефон из его рук и используя тем самым свое превосходство в физической силе, возрасте и росте, не давая ФИО5 дотянуться руками до телефона. Затем ФИО3 прошел в душевую комнату этой же жилой секции, расположенной на 4-м этаже в 1-м подъезде дома по указанному адресу, где заперся изнутри на засов и продолжил удерживать мобильный телефон ФИО5 при себе, использовать его для телефонной связи, а также установил на него блокировку паролем. Впоследствии ФИО3 около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был застигнут в помещении указанной душевой комнаты ФИО2, пришедшей своему сыну ФИО5 на помощь, которая стала стучать в дверь душевой и требовать вернуть имущество своего сына. После того как ФИО3 открыл дверь душевой комнаты, ФИО2 отобрала у ФИО3 из рук незаконно удерживаемый им с целью хищения указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 В связи с этим ФИО3 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5 – мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, по независящим от него обстоятельствам.

2. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, застигнутый ФИО2 после совершения указанного преступления и запертый последней до приезда сотрудников полиции в жилой правой секции на 4-м этаже подъезда № <адрес>, с целью скрыться с места преступления проследовал через незапертую на запорное устройство дверь в жилую комнату ФИО6 и ФИО24 расположенную по <адрес> (далее – комната №), откуда далее проследовал на балкон этой комнаты, с которого перелез на внешнюю часть балкона жилой комнаты Потерпевший №1, расположенной по <адрес> (далее - комната №), находящейся на 4-м этаже соседнего подъезда № указанного дома, после чего, надавив руками на открывающуюся створку рамы балкона, открыл её и через образовавшийся проем залез на балкон комнаты № Потерпевший №1 Затем ФИО3 нашел на балконе отвертку, которую металлической частью руками просунул в промежуток между рамой окна и форточкой и, отгибая её в сторону, попытался открыть её для того, чтобы проникнуть внутрь комнаты №, но не смог этого сделать, так как форточка была закрыта на запорное устройство. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь на балконе комнаты №, взял в правую руку обнаруженную там же пластиковую емкость с металлическими шурупами, которой разбил стекло окна комнаты № Потерпевший №1 и примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – <адрес> против воли проживающего в нем Потерпевший №1, который ранее запер входную дверь комнаты № снаружи на замок, в связи с чем ФИО3 не смог выйти из этой комнаты. В период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в указанной комнате, затем перелез через балкон на балкон комнаты №, откуда залез на крышу дома, а затем через чердак прошел в подъезд жилого дома по указанному адресу, из которого вышел на улицу, тем самым скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, признав вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, и с учётом его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91, 143-145, 169-171, т. 2 л.д.75-76), и подтверждённых в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО4 №2 по <адрес> Примерно в 13 часов ФИО4 №2 ушла, взяв его мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером № ФИО4 №2 сказала, что скоро придёт, но её долго не было. Потом в комнату пришла мать ФИО4 №2 и сказала, чтобы на следующий день их в комнате не было. После этого он вышел на улицу, зашёл в 1-ый подъезд дома, поднялся на 4 этаж, чтобы у кого-нибудь попросить телефон и позвонить ФИО4 №2 Зайдя в одну из секций, общая дверь в которую была открыта, он стал стучаться в двери. Он приоткрыл одну дверь за ручку, она не была заперта. К двери подошел малолетний мальчик на вид 12-13 лет, у которого он попросил телефон, чтобы позвонить. В комнату он не заходил, находился в коридоре секции у двери, а подросток, находясь возле порога двери в квартире, протянул ему мобильный телефон. Тогда он взял телефон и начал звонить на свой абонентский номер на телефон, который находился у ФИО4 №2, но номер был недоступен. Затем он попросил у мальчика разрешения «зайти» в Интернет, чтобы посмотреть в сети ли в <данные изъяты> ФИО4 №2 Мальчик попросил сделать это побыстрее, так как ему надо было идти в школу. Экран телефона был разбит и когда он пытался набрать пароль «ВКонтакте», телефон «выкидывал». Мальчик начал нервничать, неоднократно просил вернуть телефон, но он хотел сделать свои дела, найти ФИО4 №2, арендовать комнату через Авито. Он удерживал мобильный телефон в руке высоко над своей головой, так как мальчик нервничал и хотел забрать телефон. Затем он ушёл от мальчика в душевую комнату и закрыл дверь на засов, чтобы тот не мешал ему «зайти» в Интернет, связаться с ФИО4 №2 Когда мальчик стал стучаться в дверь и просить отдать телефон, он открыл дверь и отдал мальчику телефон. Через некоторое время мальчик вернулся и попросил его убрать пароль на телефоне. Оказалось, когда он пытался зайти в сеть в «В Контакте», случайно в настройках телефона поставил пароль от указанной сети. Он разблокировал телефон, попросил попользоваться им и снова закрылся в душевой комнате на засов, сказав, что там нет другого выхода и он никуда не уйдет. Он снова пытался «зайти» в Интернет, пытался арендовать комнату через Авито, но у него ничего не получилось. Через несколько минут к душевой прибежала мать мальчика ФИО2 и стала стучаться в дверь. Он открыл дверь, протянул телефон ФИО2, последняя взяла телефон и ушла. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он не отдавал телефон мальчику, так как хотел дозвониться до ФИО4 №2 До прихода ФИО2 он находился в секции около 25 минут и имел возможность уйти с телефоном, но не сделал этого, поскольку у него не было умысла на хищение. После того, как он отдал телефон, ФИО2 сказала, что вызовет полицию, и заперла его в общем коридоре 4-го этажа.

Так как он не хотел связываться с полицией, поскольку находился в розыске, начал стучаться в двери, одна их которых приоткрылась. Тогда он зашёл в комнату №, в которой никого не было. Он вышел на балкон и перелез с него на соседний балкон другой секции. Первая створка форточки была открыта, а вторая была закрыта на запорное устройство. Он надавил на стекло форточки, оно разбилось, и он незаконно залез в комнату №, принадлежащую Потерпевший №1, которого он не знал. Входная дверь была заперта на замок снаружи, и он не смог её открыть. Зная, что ФИО2 вызвала полицию, он решил отсидеться в комнате. Он заварил себе чай в металлическом контейнере, чтобы скоротать время. Также он подключал к телевизору аудиоколонку и попытался посмотреть телевизор, но не смог. Из шкафа для одежды он достал пиджак и свитер, находившиеся на одной вешалке. Он померил пиджак, затем положил вещи на диван. Умысла похищать пиджак или другие вещи из данной комнаты у него не было. Ему было интересно посмотреть, как он выглядит в пиджаке. В квартире он провёл примерно 15 минут. Затем он, ничего не взяв из комнаты, с балкона перелез на балкон соседней комнаты, откуда поднялся на крышу дома, зашёл на чердак, с которого спустился в 1-ый подъезд дома и ушёл. Он ничего не похищал из комнаты Потерпевший №1 Он осознавал, что комната ему не принадлежит, и его никто туда не приглашал.

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО3 и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 174-185).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду №

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО5 показал, что он проживает по <адрес> вместе с мамой ФИО2 и сестрёнкой. В тот день около 13-14 часов он был дома один, когда в дверь постучали и сразу же открыли, т.к. она не была заперта на замок. Он подошёл к двери, держа в правой руке мобильный телефон <данные изъяты> Перед входной дверью стоял мужчина, оказавшийся ФИО3, который спросил у него телефон позвонить. Не дождавшись его ответа, ФИО3 без разрешения просунул руку через дверь в комнату, наклонился, и забрал у него телефон. После этого ФИО3 стал ходить по коридору секции, общей кухне и начал кому-то звонить, а он ходил за ним. Затем он зашел в свою комнату, чтобы собраться в школу, при этом оставил открытой дверь, чтобы видеть ФИО3 Примерно через 10 минут он вышел в общий коридор, попросил ФИО3 вернуть ему телефон, но тот просил подождать. Затем он увидел, что ФИО3 без разрешения установил пароль на его телефон, пытался «снять» квартиру на сутки. Он хотел отобрать телефон, для чего стал тянуться за ним, но ФИО3 высоко поднял телефон и он не смог его достать. После этого ФИО3 зашел в душевую комнату и запер дверь. Он стучался в дверь, но ФИО3 не открывал её. Через какое-то время последний открыл дверь и кинул ему конфеты, сказав при этом, что на столе на кухне лежит карта, на счету которой миллион и он может его потратить в магазине. Он не поверил и стал просить вернуть телефон, но ФИО3 не отдал. Он сказал ФИО3, что вызовет полицию, если он не отдаст телефон, на что тот ответил, что находится в розыске. После этого он закрыл дверь комнаты, общую дверь секции и побежал к маме на работу. Маме он сообщил, что незнакомый мужчина отнял у него телефон и заперся в душевой. Они с мамой пришли домой, открыли общую дверь в секцию. Сразу же мама постучала в дверь душевой комнаты. Когда ФИО3 открыл дверь, мама толкнула его и забрала мобильный телефон. После этого они с мамой выбежали в подъезд, закрыли общую дверь в секцию.

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 236-240).

ФИО4 ФИО2 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97, 133-134; т.2 л.д.62-63), и подтверждённых в суде, показала, что она проживает по <адрес> со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО7 Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в пекарню прибежал её сын ФИО5, который был взволнован и заплакан. Сын попросил вызвать полицию, рассказал, что незнакомый мужчина, оказавшийся ФИО3, зашел в общую секцию, открыл дверь их комнаты №. В это время её сын находился возле входной двери, держа в руке мобильный телефон <данные изъяты> который она подарила ему на день рождения. ФИО3, находившийся в общем коридоре возле входной двери в их комнату, со словами дай телефон, без разрешения вырвал из рук её сына мобильный телефон. Затем ФИО3 ходил по общему коридору, пытался кому-то позвонить, «снять» комнату. Сын неоднократно просил вернуть телефон, но ФИО3 говорил, чтобы он не мешал ему. Когда сын попытался забрать у ФИО3 телефон, тот закрылся от него в душевой комнате. Тогда сын закрыл общую дверь секции на ключ и прибежал к ней за помощью. После этого они побежали домой. Зайдя с сыном в свою жилую секцию, она стала пинать ногами дверь душевой комнаты, стучать по ней руками и кричать, чтобы ФИО3 открыл дверь и отдал мобильный телефон сына. Когда около 13 часов 40 минут дверь в душевую комнату открылась, она оттолкнула ФИО3 и выхватила из его рук мобильный телефон сына. После этого они с сыном выбежали в подъезд, закрыв входную дверь секции на замок, тем самым заперев в ней ФИО3 Последний стал просить отпустить его, не вызывать полицию, пытался открыть дверь. Затем она вызвала полицию, но к их приезду ФИО3 в секции уже не было. На мобильном телефоне сына ФИО3 был установлен пароль. Телефон с учетом износа они оценили в 1000 рублей. Затем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 ушел через комнату №, где проживают ФИО21.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель ФИО2 дала в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 1-4).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 законный представитель ФИО2 обратилась в полицию, указав, что в подъезде подозрительный человек говорит, что он в розыске (т.1 л.д. 8), но не указала при этом про попытку хищения этим мужчиной мобильного телефона ФИО5, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО3, поскольку в последующем ею были даны подробные показания, а также по данному факту совершения преступления ФИО2 обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д 161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает по <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил ей в пользование свой телефон с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером № (т.1 л.д.120-121).

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия показала, что её дочь ФИО4 №2 проживает по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 стала связываться с ней посредством сотовой телефонной связи с абонентского номера № Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой к дочери, там находился ФИО3 Она потребовала, чтобы он ушел из комнаты (т.2 л.д.15-17, 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней начала <данные изъяты> по просьбе знакомой ФИО2 он разблокировал мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий её сыну. Со слов ФИО2 незнакомый мужчина отобрал у её сына мобильный телефон, на который установил пароль и теперь сын не может пользоваться телефоном (т.2 л.д.36-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена жилая секция, расположенная справа на 4-м этаже подъезда № жилого <адрес>. В жилой секции расположен коридор, ведущий в её конец, в котором слева и справа расположены жилые комнаты. В коридоре секции слева первой по счету расположена жилая комната №, в которой проживают потерпевший ФИО5 и его мать ФИО2, напротив которой расположена кухня, а в коридоре секции, ведущем на кухню, справа расположены входные двери в туалет и душевую комнату. В душевой комнате имеется металлический поддон, душ, дверь закрывается на засов (т.1 л.д.148-154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО5 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», а также детализация по его абонентскому номеру № (т.2 л.д.27-28, 32), в ходе осмотра которой установлены сведения о телефонных звонках на абонентские номера № ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:47 длительностью 38 сек.; № ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:55 длительностью 43 сек.; № ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:21 длительностью 27 сек. За представленный в детализации период времени с 09:55:55 до 18:23:17 ДД.ММ.ГГГГ сведений о расходовании интернет-трафика не имеется. В ходе осмотра установлено, что телефон в рабочем состоянии, имеет возможность выхода в Интернет. (т.2 л.д.29-31).

Из договора купли-продажи комнаты № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с другими членами семьи у предыдущего собственника ФИО8 и членов его семьи приобрела в собственность комнату по <адрес> (т.1 л.д.228-229, 230).

Суд кладет в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2, находя их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями друг друга и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду №, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 последовательны,существенныхпротиворечий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, ставящих эти показания под сомнение, а также которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО3 в указанном преступлении, не имеется и судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным исследованным доказательствам, суд признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, о его намерении вернуть телефон потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства говорят об обратном. Подсудимый, осознавая, что перед ним находится малолетний потерпевший ФИО5, взрослых дома нет, без разрешения выхватил из его рук мобильный телефон, проникнув незаконно в жилище. После этого ФИО3 пытался позвонить по телефону, совершал с ним какие-то манипуляции. На неоднократные просьбы ФИО5 вернуть телефон, подсудимый не сделал этого, а напротив, закрылся в душевой комнате, куда не мог попасть потерпевший, чтобы забрать свой телефон. Также ФИО3 до этого поднял руку с телефоном, чтобы малолетний ФИО5 не мог его достать. В течение длительного времени ФИО3 удерживал мобильный телефон ФИО5, хотя после совершения звонка ФИО4 №2 и попытки зайти в социальную сеть «ВКонтакте» мог вернуть его обратно в случае отсутствия у него умысла на хищение. Напротив, подсудимый стал распоряжаться мобильным телефоном потерпевшего, как своим собственным, установил на него пароль. В последующем, даже после того, как ФИО5 побежал за помощью к матери, подсудимый за это время не удалил пароль на телефоне, не вышел навстречу к ФИО5 и его матери с целью вернуть телефон, а находился в душевой комнате, закрыв дверь на запорное устройство. Лишь после многократных стуков в дверь подсудимый открыл её и ФИО2 удалось выхватить из его рук мобильный телефон сына, оттолкнув подсудимого, отчего тот упал и ФИО20 удалось убежать и закрыть общую дверь секции на замок, а в последующем вызвать полицию.

Суд находит недостоверными показания ФИО3 и в той части, что он случайно установил пароль на телефоне потерпевшего, приводя разные причины, говоря в ходе предварительного следствия, что он был пьян, а в суде то, что экран телефона был сломан. В этой части его показания противоречивы. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что пытался зайти в сеть Интернет, но не смог вспомнить пароль своей страницы в социальной сети <данные изъяты> а в суде показал, что случайно на телефоне установил пароль от сети <данные изъяты> в последующем при помощи этого пароля он разблокировал телефон ФИО5 В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО5 установлено, что он находится в рабочем состоянии, имеются потертости, на защитном стекле имеются трещины, что никоим образом не влияет на работоспособность телефона. ФИО4 ФИО9, которому по просьбе ФИО2 пришлось разблокировать мобильный телефон <данные изъяты> также не указывал, что телефон находился в нерабочем состоянии, что у него были неполадки.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления по эпизоду № 1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет неоконченный состав, поскольку подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку ФИО5 запер дверь секции и побежал за помощью, а затем ФИО3 был обнаружен в душевой комнате пришедшей на помощь сыну ФИО2, которая забрала у него телефон.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку комната №, расположенная в <адрес>, откуда подсудимый незаконно изъял мобильный телефон потерпевшего, является жилищем (т. 1 л.д. 228-234). По смыслу закона незаконным проникновением в жилище является не только противоправное в него вторжение с целью хищения чужого имущества, но и когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было предпринято ФИО3, поскольку он с целью открытого хищения мобильного телефона без разрешения потерпевшего ФИО5 просунул руку в проем открытой двери в комнату и выхватил из рук последнего мобильный телефон, тем самым незаконно проник в данное жилище.

С учетом изложенного не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО3 по указанному эпизоду либо переквалификации его действий на иную статью УК РФ.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в комнате № <адрес>. Его комната находится в жилой секции, расположенной слева на 4-м этаже подъезда № указанного дома и представляет собой жилое помещение со входной дверью, оборудованной замками. В комнате есть все для проживания. Посторонним лицам, кроме его друзей и родственников, доступ в его комнату запрещен. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, он запер входную дверь комнаты на верхний врезной замок ключом. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он не смог открыть ключом врезной замок и ему пришлось открыть накладной замок. Только после этого дверь открылась. В комнате был включен свет, внутри был беспорядок: были разбиты стекла окна и двери, ведущей на балкон, на полу возле окна были рассыпаны металлические саморезы из пластиковой емкости, стоявшей на подоконнике на балконе. Вещевой шкаф в комнате был открыт, висевшие в нем парадный костюм и свитер-кардиган лежали на диване. На холодильнике стояла банка с чаем, а на столе были разбросаны упаковки из-под лекарств, музыкальная колонка была проводами подключена к телевизору, сам телевизор также был подключен проводами к розетке, тогда как перед уходом все им было выключено. Было понятно, что в его комнату кто-то незаконно проник через соседний балкон 1-го подъезда. После этого он сразу же вызвал сотрудников полиции. Прибывшие по вызову полицейские с его участием провели в квартире осмотр, в ходе которого он увидел, что открывающиеся створки балконной рамы, которые перед его уходом на работу были в приоткрытом состоянии и укреплены при помощи веревки, открыты. В промежуток между рамой окна и краем форточки была воткнута отвертка, которая обычно лежала у него на балконе. Осмотрев комнату, он сделал вывод, что кто-то залез к нему на балкон и, взяв оттуда отвертку, попытался открыть форточку, но не смог, так как она была закрыта на «завертки». После этого посторонний, оказавшийся ФИО3, разбил стекла окна пластиковой коробкой с саморезами и через образовавшийся проем залез в комнату, где стал осматривать находившиеся у него дома предметы, в том числе, достал из шкафа и примерял парадный костюм - брюки и пиджак стоимостью 1000 рублей, свитер-кардиган стоимостью 300 рублей, из ценностей в комнате также находился телевизор марки «NOVEX» стоимостью 3500 рублей. ФИО3 пытался уйти из его комнаты через дверь, для чего вращал ручку открывания и закрывания накладного замка, расположенного изнутри, поэтому ему и пришлось открывать указанный замок по возвращению домой. ФИО3 смотрел телевизор, подключив к нему аудиоколонку, и пил чай. В комнате ничего не пропало (т.1 л.д.95-96, 115-116; т.2 л.д.48-49).

Потерпевший <данные изъяты> 28 декабря 2022 г. обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 7).

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает вместе со своим братом ФИО6 по <адрес> Входная дверь в их комнату № и тамбурная дверь перед их комнатой и комнатой соседей № на замки не закрываются. В их комнату может прийти любой человек. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, со слов соседки из комнаты № ФИО2 они узнали, что днем этого дня какой-то мужчина отобрал у её сына мобильный телефон. Когда они с братом зашли к себе в комнату, увидели, что в ней нарушен общий порядок вещей, были смещены матрац, лежавший на полу, кроссовки. Также была приоткрыта дверь балкона, на снегу были видны следы обуви. Стало понятно, что дома побывал кто-то посторонний. Со слов сотрудника полиции им с братом стало известно, что в квартиру мужчины, проживающего по соседству с ними, через разделительную стенку во втором подъезде дома кто-то также незаконно проник. Предположительно, это тот же мужчина, который отобрал мобильный телефон у сына соседки из комнаты №. Выяснилось, что указанный мужчина проник туда после того, как ФИО2 заперла его в их жилой секции. После этого мужчина прошел в их комнату, через которую вышел на балкон, с которого перелез на балкон комнаты соседа, затем разбил там окно и пролез в комнату. В последующем стало известно, что в их комнату и комнату соседа проник ФИО3, к которому они с братом претензий не имеют, из их комнаты ничего не пропало (т.1 л.д.241-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилища Потерпевший №1 по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: открытые створки рамы балкона, на правой из которых свисает привязанная к ручке веревка; отвертка с пластиковой рукояткой в промежутке между форточкой и рамой окна комнаты, которая в ходе осмотра изъята; разбитые стекла окна и двери на балкон; лежащие на полу комнаты пластиковая емкость и металлические шурупы; подключенные друг к другу кабелем телевизор марки «NOVEX» и аудиоколонка; лежащие на диване предметы одежды; зафиксировано, что телевизор кронштейном крепится к стене. Порядок в шкафах не нарушен, из комнаты ничего не пропало. В ходе осмотра изъяты 11 следов рук на дактилоскопические пленки, в том числе след руки № – с поверхности телевизора. Отвертка в последующем была осмотрена (т.1 л.д.9-19, т.2 л.д. 50-56, 57).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки на дактилоскопической плёнке № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.196-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО6 и Э.О. по <адрес> установлено, что комната с балконом располагается по соседству с комнатой № Потерпевший №1 На балконе комнаты № зафиксировано наличие следов обуви (т.1 л.д.53-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилища по <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты предметы его одежды, висевшие в шкафу на одной вешалке: мужской пиджак, мужские брюки и мужской свитер-кардиган, которые были осмотрены (т.2 л.д.42-47, 50-56, 57).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 у предыдущего собственника ФИО10 приобрел в собственность комнату № в <адрес> (т.2 л.д.68-70).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из жилых секций 4-го этажа дома по адресу: <адрес>, он зашел через незапертую дверь в одну из жилых комнат и с балкона этой комнаты перелез на балкон по соседству и через окно зашел в комнату, где попил крепкого чая и примерил костюм, висевший в шкафу (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил явку с повинной.

Показания подсудимого ФИО3 по эпизоду № суд находит достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также иным исследованным доказательствам.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, придя с работы, обнаружил, что разбиты стекла окна и двери, ведущей на балкон, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи и включено электричество. При этом из комнаты ничего не пропало.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 указывал, что после того как свидетель ФИО2 закрыла его в жилой секции и пригрозила вызвать полицию, он с целью скрыться от сотрудников полиции через незапертую дверь комнаты № зашел в неё, а затем проследовал через балкон на балкон комнаты №, расположенной на 4-м этаже подъезда № <адрес>, где, разбив окно, проник в комнату. При этом умысла на хищение имущества из указанной комнаты у него не было, он лишь хотел скрыться от сотрудников полиции, а потому доводы подсудимого ФИО3 заслуживают внимания, так как стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не доказано наличие умысла у подсудимого на хищение чужого имущества. Подсудимый не пытался снять телевизор с кронштейна, не складывал и не упаковывал одежду для переноски либо скидывания с балкона, не скрылся с места происшествия, надев на себя одежду ФИО11, хотя имел реальную возможность это сделать. Подсудимый сначала пытался скрыться от полиции, а когда понял, что выйти, открыв дверь комнаты №, не получится, коротал время в этой комнате, затем, спустя некоторое время, когда сотрудники полиции уехали и в подъезде не было ФИО2, скрылся через крышу этого дома, не похитив имущества, находившегося в комнате №, принадлежащей Потерпевший №1

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательной части преступления по эпизоду №. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО11, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом и считается оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом.

ФИО3 с 2015 г. состоит под активным диспансерным наблюдением <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.82).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ, не связано по времени возникновения с периодом исследуемых событий и выражено не столь значительно, что не лишает ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. ФИО3 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права по уголовному делу. В настоящее время ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.124-128).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. Оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

ФИО3 совершеннолетний (т. 2 л.д. 79), судим (т.2 л.д.80-81, 86-123, 126-165); с 2015 г. состоит под активным диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> не находится, однократно ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.83); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.171, 174).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду № (т.1 л.д.82); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – наличие инвалидности 2 группы, психического расстройства, не исключающего вменяемости, его состояние здоровья, наличие заболеваний (т.1 л.д.124-128; т.2 л.д.82, 83, 180, 181-183; т.3 л.д.15-16); наличие инвалидности у его отца ФИО12, состояние здоровья его брата ФИО13; по 1-му эпизоду принесение извинений потерпевшему и его матери сразу после случившегося; по 2-му эпизоду - признание вины.

Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление по эпизоду № при наличии непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях присутствует опасный рецидив, а по эпизоду № – рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду № согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.214). Подсудимому было достоверно известно, что он совершает преступление в отношении малолетнего, о чем следует и из его показаний.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО3 по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том просил государственный обвинитель в ходе прений сторон, поскольку в обвинении не указано, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При определении ФИО3 размера наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду №1), ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО3 наказания по обоим эпизодам с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, а также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду № 2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего указанные преступления при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т. 1 л.д. 138-139, 165, т. 2 л.д. 243, т. 3 л.д. 118-122).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №2) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании части 2 статьи 69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений по абонентскому номеру, хранящуюся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 32-33);

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «TELE 2», возвращённые потерпевшему ФИО5 и его законному представителю ФИО2 (т. 2 л.д. 32, 34-35), оставить у последних по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- мужские брюки, пиджак, свитер-кардиган, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57, 58-59), оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- отвертку с пластиковой рукояткой, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57, 226), а в случае неистребования в течение 3-х месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова