Решение по делу № 2-610/2023 от 05.09.2023 - о взыскании стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.09.2023

66RS0001-01-2022-009341-54

2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по заливке полистиролбетонной стяжки на объекте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 38220 рублей.

Истцом была оплачена сумма в размере 44220 рублей. Однако, ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, что подтверждает экспертное заключение №/КР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей.

Согласно смете - стоимость устранения недостатков некачественной выполненной работы ответчиком составляет 186867 рублей, стоимость составления сметы 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, почтовые расходы по отправке претензии составили 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором он отказался возмещать причиненные истцу убытки.

Таким образом, размер исковых требований (убытки) составляет 231087 рубль, в соответствии со следующим расчетом: 44220 рубля (перечисленная сумма ответчику) + 186867 рублей (стоимость устранения недостатков).

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости недостатков работ до 42120 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, оплаченных истцом по договору в размере 44220 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 42120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 3000 рублей, постовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что стяжка выполненная ответчиком не является конечной недоставки возникли ввиду неправильной эксплуатации истца.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по заливке полистиролбетонной стяжки на объекте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 38220 рублей за 3.1 куб. м., плотностью раствора D400.

Если фактический объем заливки отличается от размера указанного в п. 1.2. более чем на 1 куб.м., то стороны пересчитывают сумму договора из расчета цены 1 куб.м заливки в сумме 12340 рублей.

Истцом была оплачена сумма в размере 44220 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, ссылаясь на экспертное заключение №/КР-1 от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта <ФИО>4, согласно которому по итогам обследования стяжки пола в дилой квартире по адресу: <...> установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: р. 8.1.12, р. 8.4, Таблица 8.2, п. 8.7, Таблица 8.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-887» (л.д. 85-99).

Также в п. 9.5 данного заключения указаны рекомендации по устранению выявленных дефектов:

- демонтаж стяжки пола;

- очистка основания от строительного мусора;

- обезпыливание основания от строительного мусора;

- устройство вибродемпфируещего материала по периметру стен на всю высоту стяжки пола;

- устройство конструкции стяжки пола.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков некачественной выполненной работы ответчиком составляет 186867 рублей (л.д. 24-27). Между тем в смете указаны виды работ, которые не имеются в рекомендациях по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, почтовые расходы по отправке претензии составили 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором он отказался возмещать причиненные истцу убытки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также в заключении указано, что часть работ носит скрытый характер и поскольку при проведении осмотра установить объем работ не представляется возможным, то социалистами или приняты объемы Подрядчика или расчет выполнен по нормальному расходу.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями ввиду следующего: проект Экспертного заключения <ФИО>4 №/КР-1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят к рассмотрению, поскольку Экспертное заключение было представлено в ненадлежащем виде (не было прошито\скреплено\заверено надлежащим образом, отсутствуют печати, подписи, иные обязательные атрибуты, а также отсутствуют документы, подтверждающие право <ФИО>4 на проведение обследования. Ответчиком представлена Рецензия ООО «УрПАСЭ» инженера-эксперта <ФИО>5 (л.д. 54-83).

Ответчик указывает, что залитая нами в рамках исполнения Договора полистиролбетонная стяжка является нижележащим слоем, чем слой стяжки пола и предназначена для тепло- и звуко- изоляции бетонного покрытия, т.е. полистиролбетонная стяжка не является эксплуатируемым покрытием и требует дополнительной заливки цементно-песчаной стяжки пола.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору (Раздел 5 Договора), Подрядчик несет ответственность за качественные характеристики полистиролбетонной стяжки. Между тем, сам Заказчик в нарушение пунктов 3.5.3., 3.5.4. Договора продолжил эксплуатацию объекта незамедлительно после сдачи работ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза согласно Заключению эксперта № С164-сэ от ДД.ММ.ГГГГ Института судебных экспертиз и криминалистики <ФИО>6, эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 150-178):

Дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда № в виде заливки полистеролбетонной стяжки на объекте по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>14 имеются. Конкретные дефекты указаны в таблице №1 заключения.

Причинами возникновения дефектов, указанных в таблице №1 заключения, является ненадлежащее выполнение работ в рамках договора подряда №271. Причины возникновения дефектов в виде трещины в стяжке и отслоения стяжки от основания определить не представляется возможным.

Способ устранения недостатков состоит в выполнении комплекса работ, виды и объемы которых указаны в таблицах №2 и №3 заключения.

Недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 42120 рублей. Затраты времени на производство ремонтных работ, исходя из технологии выполнения работ, ориентировочно составляют 3-4 рабочих дня.

Стяжка, выполненная как из полистиролбетона, так и наливной пол являются финишной стяжкой. Это следует из определения понятия «стяжка» п. Б.33 СП 29.13330.2011 «Полы».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение специалиста <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки в виде трещин стяжки являются эксплуатационными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, в представленном истцом заключении сделаны выводы о нарушении технологии производства работ.

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания, что работы им были выполнены качественно.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, стоимость устранения недостатков судом принимается на основании заключения судебной экспертизы и составляет 42120 рублей.

В свою очередь сметный расчет стоимости устранения недостатков не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку включает иные работы, которые не требуются для устранения выявленных недостатков работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных работ, определив стоимость устранения недостатков в размере 42120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку истцом выбран иной способ защиты права, а именно взыскание стоимости устранения недостатков выполненной работы, что исключает возврат денежных средств по договору.

Стоимость убытков не превышает стоимость работ.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22560 рублей, из расчета: 42120 + 3000/ 2. О снижении штрафа ответчиком не заявляется, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по составлению сметы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, при этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (48,78%) в размере 7317 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, поскольку заключения эксперта положены в основу решения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2902,40 рубля.

Почтовые расходы также относятся к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133,66 рублей.

При этом стоимость сметного расчета не подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом признано недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,60 рубля (1463,60 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 42120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3902,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7317 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133,66 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1763,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова