Решение по делу № 2-3275/2025 от 08.09.2025 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчикаАО СО «Талисман»в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежденоб ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3275/2025

УИД 16RS0046-01-2025-007100-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман»о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДТП произошло по вине водителя ..., ФИО8,в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО5- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., ФИО7 – в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... ФИО7 обратился вАО СО «Талисман»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта.

... АО СО «Талисман», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, перечислило сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, из которых: 178500 рублей – страховое возмещение; 27500 рублей - УТС.

... ФИО7 на основании договора уступки прав (цессии) ... передал права требования, в т.ч. убытков и неустойки к АО СО «Талисман», возникшие в результате повреждения ТС ..., в ДТП от ..., ФИО2

... истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполненияобязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, ответа на которую не последовало.

... истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В целях определения размера ущерба, истец обратиласьк независимому оценщику, согласно отчету ... ...» от..., стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ...,составила 498052.77 рублей - без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 319552.77 рублей (498052.77-178500), расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 95865.83 рубля, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12888 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 319552.77 рублей (498052.77-178500), расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12888 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаАО СО «Талисман»в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ..., под управлением ФИО5, и ..., под управлением ФИО8 (л.д.34-38).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ААС ..., гражданская ответственность ФИО5- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., ФИО7 – в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... АО СО «Талисман», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, из которых: 178500 рублей – страховое возмещение; 27500 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В целях определения размера ущерба, истец обратиласьк независимому оценщику, согласно отчету ... ... от..., стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyotaCamry...,составила 498052.77 рублей - без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Довод» от ..., стоимость восстановительного ..., поврежденного в результате ДТП от ..., рассчитанная по Единой методике, составила 189638.82 рубля – без учета износа, 185070.48 рублей – с учетом износа; по среднерыночным ценам 505538.49 рублей – без учета износа, 491833.30 рублей – с учетом износа (л.д.100-118).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами, отраженными в экспертном заключении, подготовленномООО «Довод».

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы указанное ходатайство представителя ответчика было отклонено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков сАО СО «Талисман» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО7, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА страхователь не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта потерпевшего, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО7 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, размер убытков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составит 327038, 49 рублей (505038.49-178500).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 319552.77 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 319552.77 рублей в пределах заявленных истцом требований, как это предусмотрено ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за период с ... по ... учетом исключения периода моратория с ... по ... (183дн.) составляет 2161882, 55 рублей.(189638.82х1%х1140дн.).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.92).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12888 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.6,58,59).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 6503 рубля.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сАО СО «Талисман» ...)в пользуФИО1(...) убытки в размере 319552.77 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12888 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Взыскать сАО СО «Талисман» (...)государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 6 503 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.09.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →