77RS0020-02-2020-003999-69

Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5519\22 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

фио (фио) Е.В.. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит признать договор поручительства <***> от 21.09.2012 года недействительным, а также восстановить срок исковой давности по данному требованию, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30.12.2021 года представитель истца по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства №17106/17/77021-ИП от 17.04.2017 года, из которого истцу стало известно, что она незаконно находится в статусе должника в исполнительном производстве №17106/17/77021-ИП от 17.04.2017 года по исполнительному листу от 17.01.2014 серии АС №006181765. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) по делу Т-МСК/13-305 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью «Три солнца», фио (с августа 2017 года - фио) после о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору <***> от 21.09.2012 г., обеспеченному Договором поручительства <***> от 21.09.2012 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2013 года по делу № А40- 146923/13 заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, 17 января 2014 года были выданы исполнительные листы серии АС № 006181765 и серии АС №006181762. Данный договор поручительства истец считает недействительным, поскольку ФИО1 она не подписывала. 21.12.2021 года, третье лицо по настоящему делу - фио..., в качестве нового кредитора должника в соответствии с условиями договора переуступки права требования от 21 декабря 2021 г. заключенного между ней и ООО «Закон и Справедливость» получила от представителя общества с ограниченной ответственностью «Закон и Справедливость» подлинный экземпляр оспариваемого договора. После получения оригинала документа стало возможным проведение экспертного исследования, которое установило, что подписи, выполненные на каждой странице справа внизу над словом «Поручитель» и на четвертом листе по основным текстом в графе «Поручитель» в договоре поручительства <***> от 21 сентября 2012 г. и в приложении №1 к договору поручительства <***> от 21 сентября 2012 г. выполнены не фио, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.Эксперты также пришли к выводу, что рукописные записи «Прыгова Евгения Витальевна» в договоре поручительства <***> от 21 сентября 2012 г. и в приложении №1 к договору поручительства <***> от 21 сентября 2012 г. выполнены не фио, а другим лицом.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Так же просили восстановить срок исковой давности по доводам письменного заявления.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела , что 21 сентября 2012 года между ООО «ТРИ СОЛНЦА» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 7813,01688-91, также 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор поручения <***>.

30.09.2013 Третейским судом НАП вынесено решение по делу № Т-МСК/13-305 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТРИ СОЛНЦА» и фио задолженности по Кредитному договору <***>. Данное решение не было оспорено в срок и порядке, предусмотренный действующим законодательством.

Арбитражным судом адрес от 18.12.2013 по делу № А40-146923/13 вынесено определение об удовлетворении заявления Банка о выдачи исполнительных листов в отношении ООО «ТРИ СОЛНЦА» и фио на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу № Т-МСК/13-305 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТРИ СОЛНЦА» и фио задолженности по Кредитному договору <***>.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 10 августа 2015 года, ОАО «Сбербанк России» заключен договора с ООО «Закон и Справедливость» об уступке прав требования № 29 от 09 апреля 2015 года по кредитному договору <***> от 21 сентября 2012 года и договору поручения <***> от 21 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2013 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2015 года произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «Закон и Справедливость».

В рамках исполнительного производства, возбужденного Перовским РОСП ГУФССП России по адрес, фио с 14.05.2020 производились погашения задолженности по Кредитному договору. В период с 14.05.2020 по 07.12.2021 фио была погашена задолженность по Кредитному договору в размере сумма.

Определением суда от 18.10.2022 года по ходатайству истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «НПО Экспертно-технический центр» от 01.12.2022 года следует, что подписи от имени фио, расположенные в Договоре поручительства №7813/01688-91/1 от 21.09.2012, заключенном от имени ОАО «Сбербанк России», в лице фио и от имени фио, вместе с приложением №1 к нему (общие условия договора поручительства), в правых нижних углах каждого листа документа, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», на четвертом листе и на восьмом листе документа, в подразделах «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены не фио, а иным лицом. Рукописные записи: «Прыгова Евгения Витальевна», расположенные в Договоре поручительства №7813/01688-91/1 от 21.09.2012, заключенном от имени ОАО «Сбербанк России», в лице фио и от имени фио, вместе с приложением №1 к нему (общие условия договора поручительства), на четвертом и восьмом листах, в подразделах «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены не фио, а иным лицом.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о не подписании ей договора поручительства от <***>/1 от 21.09.2012г. нашли своей подтверждение.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом на сайте Гагаринского районного суда адрес имеется обезличенное решение по гражданскому делу №2-6306\2016 иску фио к ПАО Сбербанк об обязании предоставить копии договоров.

Из текста данного решения следует, что Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика предоставить фио заверенную копию договора <***> от 21 сентября 2012 года, заверенную копию договора поручения <***> от 21 сентября 2012 года, содержащие подпись фио

В обоснование требований указывает, что 21 сентября 2012 года между ООО «ТРИ СОЛНЦА» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 7813,01688-91, также 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор поручения <***>, который ею не заключался и не подписывался. Копии договора с подписью у нее не имеется. 04 июня 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, однако данные заявления были проигнорированы.

Исполнительное производство в отношении фио было возбуждено в 2016 году, как следует из пояснений истца.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из текста решений Гагаринского районного суда адрес от 06.10.2016, на момент рассмотрения дела фио (фио) Е.В. было известно о наличии договора поручительства, законность договора не оспаривалась. Требований об оспаривании договора поручительства истец не заявляла.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что фио (фио) Е.В. не в состоянии была осуществлять защиту своих прав и нарушенных интересов с мая 2015 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривается договор поручительства, заключенный в 2012 году, при этом с настоящим иском она обратилась в суд в 06.07.2022 года, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, отказывает в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья М.А.Игнатьева