дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> <дата>

Пронский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску А.В. к З.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к З.Г., мотивируя свои требования тем, что в <дата> ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить долг до <дата> вместе с процентами. В период с <дата> по <дата> ответчику истцом были переведены денежные средства в общей сумме 1826000 рублей шестью платежами, а именно: <дата> - 99000 рублей, <дата> - 950000 рублей, <дата> - 78000 рублей, <дата> - 300000 рублей, <дата> - 300000 рублей, <дата> - 99000 рублей. После перевода указанных сумм <дата> З.Г. была составлена расписка, в которой отражена общая сумма задолженности вместе с процентами, а также дата возврата задолженности. Поскольку письменного договора займа между сторонами не составлялось, а из расписки не следует, что указанная в ней сумма задолженности - 2849857 рублей - являеется суммой основного долга вместе с процентами, истец полагает, что проценты могут быть начислены на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1826000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 360041 рубля 04 копеек. Кроме того, просит взыскивать с З.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы долга, по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик З.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая ходатайство ответчика З.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбиирательства (ст. 166 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в ч 3. ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебные заседания ответчик З.Г. систематически не являлся и неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний по различным мотивам. При этом доказательств, объективно препятствующих и с очевидностью свидетельствующих о невозможности явки З.Г. в судебные заседания лично либо посредством обеспечения участия в судебных заседаниях своего представителя ответчиком суду не представлено. Принимать участие в судебном заседании является правом стороны, в связи с чем ответчик реализовал свое право в тех пределах, в которых посчитал нужным.

При изложенных обстоятельствах, ходатайства З.Г. об отложении судебных заседаний свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, надлежащим образом извещаемого судом о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний без предоставления суду обосновывающих документов, что свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика З.Г., истца А.В. и его представителя А.А.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ Ввсилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> З.Г.А.В. была составлена собственноручная расписка, согласно которой ответчик взял в долг у А.В. денежные средства в сумме 2849857 рублей, которые обязался возвратить ему в срок до <дата> (л.д. 17).

В установленный в расписке срок денежные средства З.Г. истцу не возвращены.

Из текста представленной истцом расписки, выданной З.Г., дословно следует: «Я, З.Г., <***>, должен А.В. сумму 2849857 рублей, обязуюсь выдать <дата>».

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной нормы права следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в случае неясности условий договора применяются иные способы его толкования.

Давая оценку буквальному содержанию текста вышеуказанной расписки, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик З.Г. принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 2849857 рублей в установленный срок - до <дата>. При этом слова «должен», «обязуюсь выдать», использованные З.Г. в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение «отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае означает предшествующую передачу ему денежных средств кредитором. Из содержания расписки каких-либо иных толкований, кроме того, что З.Г. взял в долг у А.В. денежные средства и обязуется их вернуть в срок до <дата>, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела подлинность расписки и факт получения от А.В. денежных средств в размере 1826000 рублей ответчиком З.Г. не оспаривались.

Факт передачи истцом З.Г. денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками <***>, согласно которым в период времени с <дата> по <дата> А.В. на банковский счет, принадлежащий ответчику З.Г., осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 1826000 рублей (л.д. 72-73,76-85).

Таким образом, суду стороной истца представлено прямо предусмотренное законом доказательство заключения договора займа - расписка. Содержание расписки, составленной З.Г., с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком от А.В. денежных средств на условиях договора займа. Размер денежных средств, предоставленных в качестве займа (1826000 рублей) является суммой основного долга, о взыскании которого А.В. заявлены требования. Указание в расписке иной суммы долга не опровергает наличие заемных правоотношений между сторонами, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма, указанная в расписке, является суммой основного долга вместе с процентами за пользование займом. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком З.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807, 808 ГК РФ, представленная истцом расписка содержит обязательство ответчика З.Г. о возврате полученных денежных средств.

Утверждение З.Г. о том, что данные денежные средства были получены им от А.В. для перевода по его просьбе третьим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о дальнейшей судьбе переданных А.В. денежных средств, суду не представлено. Заявление ответчика о проведении операции по переводу указанных денежных средств для заработка на интернет-платформе не опровергает выводы суда о поступлении на счет З.Г. от истца денежных средств в качестве займа и их невозврат и не может влиять на правовые цель и суть сложившихся заемных правоотношений, поскольку сам факт передачи денежных средств по расписке имел место быть, установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по расписке, ответчиком З.Г. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В. о взыскании с ответчика З.Г. в пользу истца суммы основного долга в размере 1826000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика З.Г. в пользу истца А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения - <дата> в размере 535437 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Ответчиком З.Г. иного расчета суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования А.В. к З.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с осуществлением защиты своих прав при рассмотрении данного гражданского дела А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

<дата> между А.В. и адвокатом А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом поручения является ведение гражданского дела о взыскании денежных средств по договору займа с З.Г. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат А.А., что подтверждается ордером № от <дата> (л.д. 19, 21-22).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 40 000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что, исходя из требований справедливости и разумности взысканию с ответчика З.Г. подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования А.В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с З.Г. также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36860 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются чеком от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В. к З.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с З.Г. (<***>) в пользу А.В. (<***>) сумму основного долга по договору займа в размере 1826000 (Одного миллиона восьмисот двадцати шести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с З.Г. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 535437 (Пятисот тридцати пяти тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 09 копеек.

Взыскать с З.Г. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, исходя из остатка задолженности.

Взыскать с З.Г. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.

Взыскать с З.Г. в пользу А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36860 (Тридцати шести тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья - В.В. Пучка