дело №2-2248/2022

22RS0011-02-2022-002594-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крейдиковой П.П. об обжаловании решений принятых на общем собрании собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Крейдиковой П.П. с требованиями о признании собрания собственников от *** г. жилых помещений по адресу ... проводимого в форме очно-заочного голосования с *** по *** незаконным, а все принятые на нем решения недействительными. В обоснование требований ссылаются на нарушение порядка голосования и отсутствие кворума по принятым решениям. Ответчик является инициатором собрания. Истцы указали, что ответчик не направлял уведомлений о проведении собрания истцам. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома нарушают законные права и интересы истцов, а также причиняют им убытки, выразившиеся в том, что истцы вынуждены оплачивать целевые и текущие взносы, в объеме, который не утверждался собственниками, что существенно и обременительно.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО4 указала, что участие в голосовании она не принимала, в бюллетене заочного голосования подпись не ставила. ФИО5 направила в адрес суда нотариально заверенное заявление о том, что о проведении собрания ей ничего не было известно, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, о результатах собрания узнала из квитанции за июнь 2022 года.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Крейдикова П.П. в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Крейдиковой П.П., он же представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагал, что истцы не уточнили предмет иска, довод представителя истцов о том, что уведомление о проведение собрания в адрес истцов не направлялось, в связи с чем, истцы были лишены возможности поучаствовать в собрании, не обоснованным, не соответствующим действительности, истцы не доказали отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку добросовестность лиц, подписывающих листы голосования презюмируется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № , расположенной по адресу г..., ФИО2 принадлежит квартира № , ФИО3 – квартира № , ФИО4 квартира № , ФИО5 квартира № , ФИО6 квартира № по указанному адресу.

*** года по инициативе собственника Крейдиковой П.П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... очная часть, заочная часть окончена *** подведены итоги.

Повестка общего собрания была следующей:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, определение круга их полномочий при проведении и оформлении результатов собрания.

Утверждение очно-заочной формы проведения общего собрания.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации.

Выбор Совета дома.

Выбор Председателя Совета дома с утверждением размера вознаграждения.

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено заключить договор управления с управляющей компанией.

Утверждение договора управления МКД и тарифа на содержание жилья.

Выбор уполномоченного лица на получение технической и иной документации, связанной с управлением дома.

Принятие решения о заключении собственниками помещений МКД № по ... прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Утверждение условий и размера оплаты по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в интернет, цифровой телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламных конструкций.

Определение липа, которое от имени собственников помещений в многоквартирного доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, домофона и кабельного телевидения, рекламы).

Принятие решения об определении размера начисления платы за услуги: горячая вода на содержание OИ, холодная вода на содержание ОИ, электроснабжение на содержание OИ, водоотведение на содержание ОИ в многоквартирном доме № по ... из фактического потребления общедомового прибора учета коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ..., оформленного протоколом от ***, председателем общего собрания собственников избрана ФИО8; секретарем Крейдикова П.П.; лицами, производящими подсчет голосов ФИО8, Крейдикова П.П.; по третьему вопросу принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; по четвертому вопросу- выбрать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Альфа»; пятым вопросом избран Совет дома в следующем составе: ФИО9 (кв. ), ФИО10 (кв. ), ФИО8 (кв. ), ФИО11 (кв. ); по шестому вопросу- избрана председателем Совета дома - ФИО8, собственник кв. , утвержден размер вознаграждения председателю Совета дома в размере 70 рублей 00 коп. с каждого помещения собственника ежемесячно, с внесением в платежные документы собственникам помещений МКД № по ... строку «вознаграждение Председателю совета дома», седьмым вопросом- уполномочить председателя Совета дома ФИО8 собственника кв. от имени всех собственников помещений МКД заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Альфа», восьмым вопросом – утвердили условия договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Альфа» и собственниками помещений, тариф на статью «содержание жилья» в размере 12 руб. 00 коп. с 1 кв. метра площади, принадлежащей собственникам помещений; по девятому вопросу уполномоченным на получение технической и иной документации, связанной с управлением дома № по ... директора ООО УК «Альфа» ФИО12; по десятому вопросу о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; по одиннадцатому вопросу принято решение заключить договоры на использование общего имущества МКД по ... для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения, кабельного телевидения, при отказе заключить договор обратиться в суд о демонтаже установленного на доме оборудования, предоставлять в пользование лицам общее имущество собственников помещений МКД по ..., в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения, кабельного телевидения на следующих условиях: минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет 400 рублей в месяц; двенадцатым вопросом уполномочили ООО УК «Альфа» заключить договоры на использование общего имущества МКД № по ул. ... для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения; по тринадцатому вопросу размер начисления платы за услуги: горячая вода на содержание ОИ, холодная вода на содержание ОИ, электроснабжение на содержание ОИ, водоотведение на содержание ОИ в многоквартирном доме № № по ... решили определять исходя из фактического потребления общедомового прибора учета коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Статьи 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указано на принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Своевременное размещение сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома ответчик подтверждал показаниями свидетелей собственников МКД ФИО13, ФИО11, ФИО8, свидетеля ФИО14, однако показания данных свидетелей судом не принимаются, так как не свидетельствует о надлежащем извещении иных собственником о проводимом собрании, о том, что иным собственникам, в том числе истцам по данному делу стало известно о проведенном собрании в то же время.

Вопреки позиции ответчика в судебном заседании, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Крейдиковой П.П., в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора, лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения собрания, наличия кворума.

Истцы также ссылаются на отсутствие кворума на собрании при принятии решений.

Проверяя указанный довод истцов, суд, исходит из следующего.

Общую площадь многоквартирного дома – 3 181,2 кв.м., указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, поэтому расчет кворума следует производить именно из нее.

В протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники помещений площадью 1793,9 кв. м, что составило 56,4 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд не соглашается с указанным подсчетом голосов по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, собственник квартиры № , по ..., ФИО16 собственник квартиры № , ФИО17 собственник квартиры № , истец ФИО4 собственник квартиры № в судебном заседании пояснили, что в общем собрании собственников они не участвовали, бюллетень голосования не подписывали. Истец ФИО5 собственник квартиры № в письменном заявлении, направленном в адресу суда также указывала, что бюллетень голосования она не подписывала.

Свидетель ФИО18 кызы в судебном заседании пояснила, что подпись в листе голосования за супруга ФИО19 собственника квартиры № проставила она, в то время как супруг находился с февраля 2022 г. на работе на вахте в другом городе.

Свидетели ФИО20, ФИО21 в судебном заседании поясняли, что собственник квартиры № ФИО22 не мог участвовать в голосовании и подписывать бюллетень, поскольку проживает в Америке, в указанное время в Россию не приезжал.

Опрошенные в ходе проверки МО МВД России «Рубцовский» по заявлению ФИО1, ФИО3 о совершении преступлении, ФИО10 собственник квартиры № , ФИО23 собственник квартиры № , ФИО24 собственник квартиры № , собственник квартиры № ФИО25 поясняли, что участие в голосовании не принимали, листы голосования не подписывали, кто проставил за них подпись им не известно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** имеется также указание на опрос ФИО26 (квартира № ), у которой, в том числе отбирались образцы подписи для экспертизы, пояснившей, что подпись в бюллетене голосования она не ставила.

Исходя из бремени доказывания, не истцы, а ответчик обязана была представить доказательства опровергающие доводы истцов, которые поставили под сомнение свои подписи в листах голосования, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако таких доказательств суду не было представлено.

Как следует из бюллетеня заочного голосования № голосовала собственник квартиры № ФИО27, и собственник квартиры № ФИО28 (бюллетень голосования № ), между тем, согласно имеющимся сведениям из ЕГРН, собственником жилого помещения № с *** г. является ФИО29, а собственником жилого помещения № с *** г. являются ФИО30, ФИО31 и несовершеннолетние ФИО32, ФИО33, ФИО34, а общее собрание собственников имело место в марте 2022 года.

Согласно бюллетеня голосования № в голосовании принимала участие ФИО35, не являющая собственником жилого помещения № по ..., данных о том, кого из собственников представляет данное лицо не имеется, отметка о том, что она является законным представителем собственника отсутствует.

Оценивая показания истцов, свидетелей, материалы возбужденного уголовного дела, настоящего гражданского дела суд исключает из подсчета кворума площади квартир №

Суд не исключает из подсчета бюллетени по квартирам, где голосование за несовершеннолетних осуществлялось законными представителями несовершеннолетних собственников, а соответствующие подтверждающие документы отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями несовершеннолетних и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. Указанные лица не заявляли о пороке их воли при проведении голосования, оснований сомневаться в полномочиях проголосовавших законных представителей не имеется.

Также, суд не исключает голос ООО «Прод-Лайн» (пом. : 67,9 кв.м.), поскольку бюллетень голосования подписан директором общества ФИО36, имеющей право действовать от имени общества без доверенности, в данном случае, вопреки доводам представителя истцов особое оформление ее полномочий на участие в голосовании не требуется.

Кроме этого, суд не исключает из голосования голос ФИО37 (квартира № -41 кв.м.), ФИО38 (квартира № , 45,4 кв.м.), поскольку по данным БТИ они являются собственником указанного жилого помещения, несмотря на то, что в ЕГРН соответствующая отметка отсутствует.

Таким образом, процент голосовавших по вопросам повестки дня составляет 39,98% от общего числа голосов (1793,9 кв. м - 41,2 кв.м., 29,5 кв.м., 40,4 кв.м., 46,8 кв.м., 42,1 кв.м., 16,96 кв.м., 40,5 кв.м., 28 кв.м., 41,7 кв.м., 42 кв.м., 29,13 кв.м., 30,9 кв.м., 45,3 кв.м., 41,6 кв.м., 5,9 кв.м.=1271,91 кв.м. x 100/3181,2 кв. м), поэтому кворум на проведенном собрании отсутствовал.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов при установленных обстоятельствах не требуется.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, чей представитель по доверенности ФИО39, оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежат взысканию указанные расходы с ответчика по 150 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ), ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ФИО4 (СНИЛС ), ФИО5 (СНИЛС ), ФИО6 (СНИЛС ) к Крейдиковой П.П. (СНИЛС ) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с Крейдиковой П.П. в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.