РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 8 июня 2022 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Базанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей указав, что ФИО3 была принята на работу, на должность продавца в магазин ИП ФИО1 «Зооветмир» с 02.11.2015, согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 02.11.2015 и трудового договора № 2 от 02.11.2015. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2015. За время работы в магазине с января 2020 года по 04.01.2021, ответчица допустила недостачу вверенных ей товароматериальных ценностей в магазине на сумму 150 000 рублей, которая зафиксирована в акте ревизии. С результатом ревизии ответчица согласилась, вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи с работодателем согласовала. При согласовании порядка возмещения ущерба ответчицей были оговорены условия, в соответствии с которыми ответчица обязалась возместить сумму недостачи путем выплаты денежных средств ежемесячно в сумме 3000 рублей начиная с января 2021 года до сентября 2021 года, а затем остающуюся сумму разово. Условия и порядок возмещения ущерба сторонами были согласованы и подкреплены распиской отобранной у ответчицы от 04.01.2021. В январе 2021года ответчица, действуя в условиях достигнутого соглашения с работодателем, произвела частичную оплату задолженности в размере 3000 рублей. В феврале 2021 года ответчица так же произвела частичную оплату в размере 10 247 рублей. Более никаких платежей для погашения задолженности ответчица не осуществляла. 09.03.2021 трудовой договор с ответчицей был расторгнут. На 01.03.2021 задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 136 753 рубля. До сегодняшнего дня по неизвестным причинам ответчица не приняла мер по погашению задолженности образовавшейся в результате недостачи в период ее работы в магазине «Зооветмир» ИП ФИО1. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить, пояснив, что с 02.11.2015 ФИО3 работала продавцом у нее в магазине. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведенной в магазине 04.01.2021 ревизии была выявлена недостача в сумме 341 000 рублей. 41 000 рублей была ею списана. А оставшиеся 300 000 рублей недостачи она решила поделить пополам с ФИО3, поскольку она также касалась товара, так как привозила его, периодически торговала в качестве продавца. Также в октябре 2020 года в качестве продавца торговал ее муж. Между ней и ФИО3 04.01.2021 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым они определили, что размер ущерба, который ФИО3 должна возместить составляет 150 000 рублей. Эту сумму ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячными платежами по 3 000 рублей до сентября 2021 года, а затем остальную сумму выплатить разово. ФИО3 продолжила работать у нее в магазине. В январе 2021 года она с согласия ФИО3 удержала 3 000 рублей в счет возмещения ущерба. С 17 по 25 февраля 2021 года ФИО3 находилась на больничном, а затем сразу написала заявление на увольнение. После 25.02.2021 ФИО3 на работу не выходила. На вопрос как она собирается возмещать ущерб, ФИО3 пояснила, что денег у нее нет, только расчет при увольнении. ФИО3 была уволена 09.03.2021, а расчет при увольнении в сумме 10 247 рублей был удержан в счет возмещения ущерба. Более ФИО3 после увольнения в счет возмещения ущерба денежные средства не выплачивала. Весь товар хранится в магазине. Помещение магазина большое и половина отделена под склад. Складское помещение отдельно не закрывается, а закрывается полностью магазин. Объяснение по факту недостачи от ФИО3 не отбиралось.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовым законодательством предусматривается возможность заключения соглашения между работником и работодателем в случае возникновения причиненного ущерба. Поэтому расписку данную ФИО3 следует расценить как соглашение между ФИО3 и ФИО1 о добровольном возмещении причиненного ущерба. С пропуском срока исковой давности не согласен, поскольку начало течения данного срока необходимо считать с сентября 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Из пояснений следует, что ее вины в недостаче нет, проведение и фиксация ревизии осуществлены с нарушениями. Каких-либо объяснений по факту недостачи у нее не отбиралось, ее вина не установлена. Помимо нее в магазине в качестве продавца также торговала ФИО1 и ее муж, которые также имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям. Товарно-материальные ценности хранились как в магазине, так и дома у ФИО1. Бухгалтерию у ФИО1 вела ФИО5. В январе 2021 года из ее заработной платы было удержано в счет погашения ущерба 3 000 рублей. В феврале 2021 года с 17 по 25 число она находилась на больничном. После чего на работу больше не выходила, а написала заявление на увольнение. ФИО1 сказала ей переписать заявление и уволила ее только 09.03.2021. Еще в феврале 2021 года при подаче заявления об увольнении она сказала ФИО1, что не будет выплачивать ущерб от недостачи. Тогда ФИО1 сказала, что удержит в счет возмещения ущерба сумму расчета при увольнении, что и сделала, расчет при увольнении она не получила.

Представитель ответчика адвокат Базанов М.М. в судебном заседании поддержал доводы и позицию ФИО3 в полном объеме, дополнительно пояснил, что работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, в течение одного года с даты обнаружения причиненного ущерба. Факт недостачи был выявлен 04.01.2021. Истец обратился с настоящим иском в мае 2022 года, то есть по истечении годичного срока. Просит применить срок исковой данности и отказать в иске.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она помогает ФИО1 вести бухгалтерию. 04.01.2021 она совместно с продавцом ФИО3 проводила ревизию в магазине ИП ФИО1. в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 341 159 рублей 00 копеек. С актом ревизии также была ознакомлена ФИО1. С результатами ревизии все были согласны. Предыдущая ревизия в магазине проводилась ею в 2019 году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в 2019, 2020 годах нанимала его как водителя для перевозки товара для магазина. ФИО1 рассчитывалась с ним за каждую поездку. В месяц делали по нескольку рейсов. ФИО1 ездила вместе с ним и все документы на товар находились всегда у нее. Товар разгружался, когда в магазине, когда у ФИО1 дома, несколько раз выгружали и у него дома, а затем он небольшими партиями перевозил в магазин. Когда он начал работать с ФИО1 в магазине работало два продавца, а затем Сурбеева осталась одна, но ее подменяли ФИО1, ее муж, иногда сестра.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что являются покупателями магазина «Зооветмир» ИП ФИО1. В качестве продавца в 2020 и начале 2021 года их обслуживали и ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом у ИП ФИО1 с 01.04.2016 по 28.02.2019. По факту недостачи выявленной в магазине у ИП ФИО1 04.01.2021 сказать ничего не может.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 02.11.2015 по 09.03.2021 работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине «Зооветмир», что подтверждается копиями трудового договора № 2 от 02.11.2015 с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021 (л.д. 13-15, 57), приказом о приеме на работу № 1 от 02.11.2015 (л.д. 10), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 40), копией трудовой книжки (л.д. 49).

02.11.2015 с ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года на основании приказа № 1 о проведении внезапной проверки магазина ЗООВЕТМИР (л.д. 19) была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Зооветмир», где работала ответчица, в ходе которой выявлена недостача в размере 341 159 рублей 00 копеек (л.д.20).

Вместе с тем, указанная ревизия была проведена и оформлена с нарушениями действующего законодательства.

От ответчика не отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Не понятно, за какой период проводилась ревизия, за какую дату указан предыдущий остаток товара, за какой период составил приход и расход и т.д.

Отсутствуют инвентаризационная, а также сличительная ведомости. В представленном перечне товара отсутствует дата его составления, подписи участвующих лиц.

Представленные документы оформлены с нарушениями.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995.

Суду не представлено бесспорных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также в причинении ущерба именно в заявленном размере.

В судебном заседании установлены факты доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц помимо ответчика. Хранение товарно-материальных ценностей в различных местах, в которые также имели доступ иные лица помимо ответчика. В связи с этим ответчик не мог в полной мере осуществлять контроль и сохранность товарно-материальных ценностей.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с данного работника суммы недостачи.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из расписки ФИО3 (л.д. 35), по существу являющейся соглашением о добровольном возмещении работником ущерба следует, что стороны определили, что размер ущерба, который ФИО3 должна возместить составляет 150 000 рублей. Данную сумму ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно по 3 000 рублей в месяц до сентября 2021 года, остальную сумму выплатить разово.

Данная расписка при нарушениях, допущенных при проведении ревизии и указанных выше обстоятельствах, также не является бесспорным основанием для взыскания указанной в ней суммы.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, суд считает, что пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, заявленный стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Продолжительность срока исполнения названного частью четвертой статьи 248 ТК РФ соглашения не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал при увольнении ответчика, когда ФИО3 сказала, что не будет возмещать ущерб. Из пояснений ФИО1 также следует, что на вопрос как ответчик собирается возмещать ущерб, ФИО3 пояснила, что денег у нее нет, то есть возмещать ущерб она не будет. В связи с этим ФИО1 удержала с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму расчета при увольнении. Добровольно ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивала. После увольнения 09.03.2021 ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба также не выплачивала.

Таким образом, когда в апреле 2021 года ФИО3 не выплатила очередной платеж в счет возмещения ущерба, что подтвердило отказ ФИО3 от дальнейшего возмещения ущерба, 01.05.2021 ответчик узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 01.05.2021 по 01.05.2022.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 11.05.2022, то есть за пределами годичного срока.

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд сторона истца не ходатайствовала.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.

Судья В.И. Кун