дело №2-6267/2025

УИД 03МS0032-01-2025-006611-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автосалон Автолайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Автолайн» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО "Автосалон Аволайн" товар - Автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черно- серый. Согласно п. 8 Договора купли- продажи, продавец гарантирует, что автомобиль не находиться в розыске. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изьят и проведена экспертиза, согласно которой автомобиль находиться в розыске.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Автосалон Автолайн» в свою пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в адрес суда направлено письменное возражение на исковое заявление о несогласии с требованиями иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личных целей приобрел у ответчика ООО "Автосалон Аволайн" товар - Автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черно- серый, уплатив за него 650000 рублей

При заключении договора продавец ООО "Автосалон Аволайн" доведена до покупателя ФИО1 информация о том, что продавец гарантирует, что на момент заключения Договора автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении ТС осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи (п. 8 договора).

При заключении договора истец исходил из данного заверения ответчика об отсутствии притязаний прав третьих лиц на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у истца ФИО1 и передан ему на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу транспортное средство, находящееся в розыске, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль угнан и находится в розыске, доказательств обратному не представлено, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у истца, в связи с чем пользоваться данным имуществом он не имеет возможности, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщал истцу о том, что автомобиль может являться похищенным, материалы дела не содержат. Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагаются на продавца.

То обстоятельство, что транспортное средство после его приобретения ответчиком и истцом было поставлено на учет в органах ГИБДД, о неправильности доводом истца по существу спора не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно правовым нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, положения ст. 460 ГК РФ не исключают возможность восстановления нарушенного права покупателя при его неосведомленности о правах третьих лиц на этот товар и предполагаемой им добросовестности и разумности продавца, то продавец (ответчик по делу) не могла быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В результате сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством, следовательно цели, для которых заключался договор, не были достигнуты. Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому истец имеет право взыскать с ответчика уплаченных денежных средств по такому договору.

Суд полает в связи с изложенным требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2022 г. и взыскании уплаченных им по договору купли-продажи 650 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает справедливым размер компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащий взсканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 327 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание укащзанные положения ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГИК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, на основании ст. 100 ГПК РФ и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере 3000 рублей за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосалон Автолайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N? 0000000171 автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосалон Автолайн».

Взыскать с ООО «Автосалон Автолайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф в размере 327 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон Автолайн» отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон Автолайн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.