Решение по делу № 2-1906/2023 от 04.05.2023

к делу № 2-3563/18

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.04.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просила: - выпустить на её имя комплекта основных карт <адрес>далее - Карты); -открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карт; для осуществления операций по cчету карт, превышающих остаток денежных средств на cчете карт, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

В заявлении ФИО1 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карт.

Согласно Условиям по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №№. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№, в рамках которого Банк выпустил на её имя платежные бавковские карты: <адрес>.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

В период с 05.07.2013г. по 24.02.2015г. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использовавием карт на общую сумму 130778,15 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и Картам.

Также между Банком и клиентом по соглашению сторон, была изменена процентная ставка по договору о карте, путем конклюдентного акцепта клиентом оферты Банка (с 22.07.2015г. был изменен тарифный план с ТП 249/2 на ТП 603.

Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

22.08.2016 г. ФИО1 был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 21.09.2016 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 132674,41 рублей. Однако клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства, оплатив в период с 23.08.2016 года по настоящее время только 495,73 руб.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете- выписке, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 132178,68 руб. и сумму государственной пошлины 3843,57 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что поданный иск подписан лицом, не имеющим полномочий, истцом не представлено подлинников и надлежащим образом заверенных доказательств, своим требованиям. Представленные документы имеют противоречия. Так, график платежей предполагает сумму кредита 450 000 руб. с началом платежа 1.10.2011 и уплатой 10 % процентов, в дальнейшем банк начислил 40 % годовых, истцом не представлены документы подтверждающие размер кредита, полученный ответчиком. Кроме того, размер задолженности не раздел в представленных документах, нарушает права истца как потребителя и, по мнению ответчика, является завышенным. Из документов, представленных истцом, следует, что ответчиком внесены денежные средства в размере 270 000 руб., что свидетельствует о погашении долга.

Более того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так, во исполнение судебного приказа от 26 апреля 2017 года о взыскании 134 174,41 руб. было удержано 470 руб., сумма задолженности уменьшилась, таким образом, истец был обязан вновь обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в размере 132 174,41 руб., а затем уже подать иск в суд, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик просила снизить неустойку, считая ее размер завышенным и применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просила: - выпустить на её имя комплекта основных карт <данные изъяты> (далее - Карты); -открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карт; для осуществления операций по cчету карт, превышающих остаток денежных средств на cчете карт, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №№ Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «Банк Русский Ставдарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№, в рамках которого Банк выпустил на её имя платежные банковские карты: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользовавшие картой, клиент была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако клиент не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязав в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

22.08.2016г. ФИО1 был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 21.09.2016 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 132674,41 рублей. Однако клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства, оплатив в период с 23.08.2016 года по настоящее время только 495,73 руб.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом расчете задолженности по кредитному договору, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 132178 руб.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с задолженности по договору о карте.

Как следует из данного расчета, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 95582,92., платы з выпуск и обслуживании караты в размере 900 руб., процентов за пользование кредитом в размере 23 345, 76 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 12 000 руб., платы за СМС- сервис 350 руб.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер начисленной неустоек и штрафов в общей сумме 12 000 явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 о том, что поданный иск подписан лицом, не имеющим полномочий, и имеются основания для оставления иска без рассмотрения несостоятельны.

Так, исковое заявление было подано представителем ответчика ФИО2, представляющей интересы банка по доверенности, копия которой наряду с другими документами была приложена к иску.

При этом, в доверенности содержались полномочия на удостоверение копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением полномочий.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что банком не предоставлены надлежащие заверенные документы в подтверждение своих требований.

Представленные истцом документы скреплены и их соответствие с копиями удостоверена подписью представителя банка ФИО2, в соответствии с ее полномочиями, содержащимися в доверенности, что не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Что касается доводов о том, что представленные документы имеют противоречия, так как, график платежей предполагает сумму кредита 450 000 руб. с началом платежа 1.10.2011 г. и уплатой 10 % процентов, дальнейшем банк начислил 40 % годовых, хотя, кредитный договор был заключен только 2013 году, может служить основанием для отказа в иске.

Так, следует из тарифа и содержащегося в нем графика, данный график является примерным, не является графиком погашения задолженности по заключённому с истцом договору, а содержит лишь пример расчета минимального платежа, исходя из максимального размера лимита 450 000 руб.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие размер кредита, полученный ответчиком, а размер задолженности не раздел в представленных документах, и по мнению ответчика является завышенным.

Из документов, представленных истцом расчета, подробного перечня операций за расчётный период и выписки из лицевого счета следует, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» следует, за какой период, когда и в каком объеме производились клиентом расходные операции, в каком размере проводилось начисление процентов и иных платежей, когда и в каком размере производилось погашение ответчиком задолженности.

Таким образом, истцом представлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора.

Контр расчёта или каких- либо доказательств погашения долга в размере большем, чем учтено истцом, либо исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Также не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 125, 129, 135 ГПК РФ. доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как во исполнение судебного приказа от 26 апреля 2017 года о взыскании 134 174,41 руб. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины 1941,74 руб.) было удержано 470 руб., сумма задолженности уменьшилась, таким образом, истец был обязан вновь обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в размере 132 178, 68 руб., а затем уже подать иск в суд, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что ей была получена карта, она воспользовалась денежными средствами, длительный период времени производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в представленном в банк заявлении от 15 мая 2012 года ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просит выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 24-36), кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.22 - 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на ее имя банковскую карту. Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1. за период с 22 апреля 2013 года по 20 февраля 2016 года подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производила расходные операции с использованием карты. Между тем, из выписки по счету клиента следует, что ФИО3 не выполнила свои обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 46) от 22 августа 2016 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 в срок до 21 сентября 2016 года необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 132 674,41 руб.

Однако данное требование не было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 - 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

П.10.19 Условий предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредитора Банком и потребовать погашения Кредитом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

Таким образом, начиная с даты, следующей за днем, определенным банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (21 сентября 2016 года), истец знал о своем нарушенном праве. При таком положении, срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что банк воспользовался своим правом на обращение в суд, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-2-2514\17 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № №.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений материального права, в период судебной защиты банком своего нарушенного права срок исковой давности не течет (с даты вынесения до даты отмены судебного приказа) – с 26 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

С даты начала течения срока исковой давности до даты вынесения судебного приказа срок исковой давности составил 7 месяцев 4 дня. С даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим иском прошел 1 года 2 месяцев 1 дней, а всего 1 год 9 месяцев 5 дней. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № №

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3843 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № в размере 120 978 руб., 68 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2023 года.