40RS0011-03-2023-000143-39

Дело № 1-3-31/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 26 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 288 часов обязательных работ заменена на 36 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который ФИО3 в вышеуказанный период времени, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает вследствие чего они носят тайный характер, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и через открытое окно незаконно проник в помещение магазина, где, продолжая свои преступные действия, обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 3 бутылки вина игристого марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 л каждая, общей стоимостью 875 рублей.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 875 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № по <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно алкогольной продукции из данного жилого дома Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, перелез через калитку забора, тем самым проник на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаруженным во дворе кирпичом разбил остекление в раме окна дома, через образовавшееся отверстие открыл его, и таким способом незаконно проник в дом № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где, продолжая свои преступные действия, обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 4 бутылки водки марки «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 300 рублей за одну бутылку.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ему, находившемуся по месту жительства по адресу: <адрес>, в «запойном» состоянии, захотелось опохмелиться, однако денежных средств у него на это не было. Он вспомнил, что при совершении кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он оставил не закрытым окно в помещении магазина. Решил пойти это проверить и, если окно открыто, это позволит ему с легкостью проникнуть внутрь магазина и похитить спиртное. Для этого около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился к зданию магазина. На улице было достаточно темно и пусто. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает за его действиями. Далее он приблизился к ранее открытому им окну здания магазина «<данные изъяты>», толкнул его рукой и на его везение, оно оказалось открытым. От земли до окна достаточно высоко примерно 1,5 метра, но он смог подпрыгнуть и опереться руками о подоконник и, применив физическую силу, подтянуть свое тело. Так, его тело накренилось наполовину, одна часть туловища оказалась внутри помещения, а вторая на улице. Непосредственно за окном была установлена металлическая витринная стойка, на которой размещалась алкогольная продукция, а именно шампанское. Он взял в руку три бутылки шампанского марки «<данные изъяты>», спрыгнул обратно на землю. Все три бутылки шампанского он распил сразу же по дороге до дома, а пустые бутылки выбросил по мере их опустошения там, где приходилось. Он добрался до дома и лег спать. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома, был выпивши. В это время ему захотелось выпить еще спиртного, но спиртного больше не было, как и денег на спиртное, поэтому он решил пойти к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, попросить у нее спиртное, и возможно она его угостит. Примерно в 20 часов 15 минут он подошел к дому Потерпевший №1 и увидел, что свет в окнах дома не горит, постучал в окно со стороны улицы, и решил, что дома никого нет. Тогда он понял, что можно проникнуть к ней домой и украсть оттуда спиртное. После этого он огляделся по сторонам, вокруг никого не было, затем он подошел к калитке забора, подпрыгнул до верхней перекладины, подтянулся руками, встал на дверную ручку и перелез через калитку, тем самым проник на территорию двора. После этого он подошел к входной двери в дом, проверил, что она была закрыта.. Тогда он стал смотреть как можно попасть внутрь дома с целью кражи. Он увидел с правой стороны от входной двери в дом одностворчатое пластиковое окно и стал искать во дворе чем его можно разбить. Во дворе он нашел половину от кирпича и, приложив физическую силу, примерно 5-6 раз ударил по стеклу окна, пока в стеклах не образовалось отверстие, куда он просунул руку, нащупал оконную ручку и открыл створку окна. Далее через открытое окно он проник внутрь дома, при этом с подоконника, когда он перелазил через него, он уронил какие-то предметы. Далее он стал искать спиртное. Свет в доме он не включал, потому что примерно знал, где в доме хранится спиртное, так как ранее тут бывал. Спиртное он нашел в ванной комнате, зайдя в которую он увидел на полу 4 бутылки водки марки «<данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литров каждая, которые он и решил украсть. Он взял данные 4 бутылки водки, после чего рассовал их по карманам своей куртки (две бутылки водки он убрал во внутренние карманы куртки, две бутылки водки он убрал во внешние карманы куртки). Затем он подошел к окну, через которое ранее проникал внутрь дома, через открытую створку окна вылез на улицу (во двор дома), при этом окно он не закрывал. Затем он подошел к калитке, на которой открыл засов и вышел на улицу. После этого он пошел к своему знакомому Свидетель №5, с которым они иногда выпивают вместе. В доме Потерпевший №1 он находился не более 10 минут. Его действия видеть никто не мог, так как территория дома по периметру огорожена высоким забором. Придя к Свидетель №5 домой, они распили две бутылки водки. В ходе распития он рассказал Свидетель №5, что спиртное, которое они вместе с ним распивают, он похитил сегодня вечером из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. При этом он рассказал Свидетель №5, что внутрь дома Потерпевший №1 проник через окно, которое разбил найденным во дворе дома кирпичом. Когда они с Свидетель №5 распили две бутылки водки, примерно в 22 часа 00 минут, он пришел к себе домой, оставшиеся две бутылки водки он забрал с собой и выпил их на следующий день. Бутылки от этих двух бутылок водки он затем выбросил, куда именно не помнит. Предыдущие две бутылки от водки остались у Свидетель №5 в сарае, куда Свидетель №5 их потом дел, он не знает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.187-090, т.2 л.д.4-8).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, пояснив, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, он Потерпевший №1 возместил.

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель№1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из разговора с директором магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно о хищении из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предположительно в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 3 бутылок вина игристого марки «<данные изъяты>», размещенного на металлических витринных стойках, установленных в непосредственной близости от окна, через которое и произошло проникновение, при этом само окно повреждений не имело. Ущерб от кражи трех бутылок вина игристого составил 1 050 рублей 01 копейка (без учета НДС). По данному факту директором магазина Свидетель №1 было написано заявление в полицию (т.1 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от начальника, осуществляющего охрану магазина, который сообщил о сработке тревожной системы входной зоны, на место была направлена группа быстрого реагирования и через 5 минут сотрудник охраны обнаружил открытое в магазине окно, которое повреждений не имело, сотрудники охраны сообщили о данном факте в полицию. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин и вместе со следственно-оперативной группой, осмотревшись, обнаружила приоткрытое окно. ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию и обнаружила отсутствие на металлических витринных стойках, установленных в непосредственной близости от открытого окна, трех бутылок вина игристого емкостью по 0,75 литров марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 1 050 рублей 01 копейка. О чем был составлен инвентаризационный акт (т.1 л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут, находившись на дежурной смене ФГУП «<данные изъяты>», получив сообщение о сработке сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно в составе группы с другим сотрудником охраны ФИО1 выехал на место, куда они прибыли примерно через 3 минут с момента получения сообщения. Произведя визуальный осмотр, никого из посторонних лиц не было установлено, также они обнаружили, что одно из окон магазина в первом ряду с левого торца здания магазина находится в положении «открыто», при этом повреждений оно не имело. О данном факте он сообщил диспетчеру, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 является его родным братом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он прогуливался около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находящиеся около магазина сотрудники полиции интересовались его братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вернулся домой, где увидел своего брата ФИО3, которого прогнал, после чего позвонил в полицию и сообщил об этом сотрудникам (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружено приоткрытое пластиковое окно без каких-либо внешних повреждений (т.1 л.д.18-25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на окно магазина «<данные изъяты>», через которое он проник в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда 3 бутылки вина игристого «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-69).

Иными документами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 3 бутылок вина игристого «<данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут выявлена недостача 3 бутылок вина игристого «<данные изъяты>» объемом 0,75 литров (т.1 л.д.28);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем, согласно которой на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3 бутылок вина игристого «<данные изъяты>» объемом 0,75 литров бутылка составляет 1 050 рублей с НДС, 875 рублей - без НДС.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она периодически проживает. В последний раз до случившегося она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, уезжая закрыла окна и двери, входную дверь и калитку забора закрыла на ключ, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что калитка ее забора открыта, в кухне дома разбит стеклопакет одного из пластиковых окон, входная дверь в дом закрыта, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пройдя в дом в ванной комнате она обнаружила отсутствие находящихся там ранее 4 бутылок водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, оценив ущерб от похищенного в 1 200 рублей (т.1 л.д.134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе соседки Потерпевший №1 присматривал за ее домом, расположенным по адресу: <адрес>, ходил кормить кошек. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он увидел сотрудников полиции и обнаружил разбитое окно с правой стороны от входа в дом Потерпевший №1. В последующем ему стало известно о краже водки из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО3 и принес с собой спиртное марки «<данные изъяты>», которое они распили у него во дворе. В разговоре ФИО3 ему сообщил, что данное спиртное он похитил из дома Потерпевший №1 в этот же день, распили они только две бутылки водки, две другие ФИО3 забрал с собой (т.1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 изъята мужская куртка (т.1 л.д.77-81),

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружено разбитое окно, изъяты следы одежды и дактилоскопированы на один отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д.94-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном одном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след материи, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть оставлен тканевой поверхностью (т.1 л.д.151-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен материалом, который имеет аналогичное строение и расположение отдельных элементов рисунка, что и у рисунка, отобразившегося в экспериментальном оттиске части куртки, представленной на исследование (куртка ФИО3) (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемая куртка принадлежит ему, она была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ, когда он разбил окно и залез в дом Потерпевший №1, откуда похитил 4 бутылки водки марки «<данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литров каждая. Он допускает, что имеющиеся на правом рукаве куртки в районе локтевого сгиба порезы, образовались в тот момент, когда он просовывал руку в разбитое им отверстие окна и открывал ручку окна с внутренней стороны (т.1 л.д.169-173);

- вещественным доказательством по делу – мужской курткой, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.174-177).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома № по <адрес> (т.1 л.д.92);

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 в собственности имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-104, 105-107);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена бутылки водки «<данные изъяты>» 40 % объемом 0,5 литров в АО «<данные изъяты>» в период 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т.1 л.д.139);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.138).

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, считает необходимым по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уменьшить стоимость похищенного принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, а именно стоимость бутылки вина игристого «<данные изъяты>» до 291,67 рублей (стоимость похищенного товара без НДС), и с учетом уточнений уменьшить размер материального ущерба до 875 рублей (стоимость трех бутылок вина без НДС).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Представитель№1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании при согласии сторон.

Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), потерпевшего (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3 судом не установлено.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение» и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», подтверждаются объектами и способом проникновения.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства старшим УУП Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, в то же время злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у невролога с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям военного комиссариата <адрес> признан «В» - ограниченно годен к военной службе по гр.№ ст.№ «№».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд по каждому эпизоду преступлений признает: полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и изобличающих себя показаний при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, наличие заболеваний; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, поскольку в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение по смыслу ст.142 УПК РФ является заявлениями о явке с повинной, и в свою очередь в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.74).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении каждого из преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

При определении размера назначенного наказания по каждому из эпизодов преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ не установлено.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, послужившие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершены ФИО3 до его осуждения по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), и по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ), то окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

С ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ назначенное ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: мужская куртка (т.1 л.д.174-177) – передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Н.Свиридова