Решение по делу № 2-415/2022 от 02.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя (по доверенности № от 29.01.2020) ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2020 товара <данные изъяты>:№ стоимостью 61 142 рубля, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 61 142 рубля, разницу в цене товара в сумме 48 848 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 611,42 рубля за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, то есть за 90 дней в сумме 55 026,8 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 611,42 рублей за каждый день просрочки, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, то есть за 90 дней в сумме 55 026,8 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 611,42 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 611,42 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг заказчика по договору от 24.11.2021 в сумме 5000 рублей; на подготовку, сбор документов для обращения в суд и составление иска по договору от 04.08.2022 в сумме 2000 рублей; на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей по договору от 04.08.2022, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2020 руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключил с ответчиком АО «РТК» договор розничной купли-продажи <данные изъяты>: № стоимостью 61 142 рубля. Одновременно с покупкой сотового телефона был приобретен полис ОАО Альфа Страхование ДСО (дополнительного сервисного обслуживания) на два года для устройств стоимостью 50 000 - 69 999 рублей стоимостью 4511 рублей.

Обязательства по договору исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается чеком. В период эксплуатации за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки: он перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в размере 5000 рублей.

30.11.2021 по юридическому адресу ответчика - АО «РТК», истец посредством курьерской компании СДЭК (накладная №) направил аппарат и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

20.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения данного отправления, что подтверждается отслеживанием по накладной №, и 01.02.2022 отправление вернулось истцу.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, истец определяет периодом просрочки исполнения ответчиком его требований - с 31.12.2021 (по истечении 10 дней с момента неудачной попытки вручения товара и претензии продавцу 20.12.2021, зафиксированной в отчете об отслеживании отправления на сайте курьерской компании СДЭК) по 30.03.2022. Таким образом, количество дней просрочки составило 90.

С целью соблюдения баланса интересов, оценки качества спорного товара для проведения независимой товароведческой экспертизы истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

В результате ее проведения у товара - <данные изъяты>: №, который в соответствии с п.6 утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 «Перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам, был обнаружен производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дальнейшее использование изделия по назначению не является возможным, недостаток товара существенный.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности № от 29.01.2020 (л.д.59, оборот) ФИО7 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении (л.д.104).

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности № от 24.10.2022 (л.д.76) ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.68-73).

В частности, в них представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя.

Также в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами о причинении ему физических или нравственных страданий от некачественного товара.

Однако при этом указала, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающем 1000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом, считает чрезмерными и также подлежащими снижению. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и в проведении экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате данного исследования.

Принимая во внимание цены на данные экспертные услуги, соотношение стоимости некачественного смартфона и расходов на проведение экспертизы, просила суд снизить эти судебные расходы до 6900 рублей.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент составления экспертного заключения, ссылаясь на действия непреодолимой силы, что, по мнению ответчика, является основаниям для освобождения его от ответственности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 28.01.2020 истец ФИО1, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком - АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи <данные изъяты>: № стоимостью 61 142 рубля.

Одновременно с покупкой сотового телефона им был приобретен полис ОАО Альфа Страхование ДСО (дополнительного сервисного обслуживания) на 2 года для устройств стоимостью 50 000 - 69 999 рублей стоимостью 4511 рублей.

Обязательства по договору исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.9,10).

Истец ФИО1 является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар он приобрел для собственных бытовых нужд.

В период эксплуатации за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки: он перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом смартфон <данные изъяты>: № перестал выполнять функции, для которых приобретался, истец посчитал, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

24.11.2021 истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для оказания юридических услуг (составление претензии), за которые оплатил 5000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 24.11.2021 (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11) и актом об оказанных услугах по данному договору также от 24.11.2021 (л.д.13).

30.11.2021 по юридическому адресу ответчика - АО «РТК»: 109147 <...> (указанному на выданном истцу товарном чеке от 28.01.2020 в качестве адреса, по которому следует направлять претензии) указанная выше юридическая компания истца ООО «ЮрКомпани» посредством курьерской компании СДЭК (накладная №) направила аппарат и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

Это подтверждается представленной истцом в дело накладной об отправке № от 30.11.2021 (л.д.14) курьерской компании СДЭК. Режим доставки согласно услуге - «посылка дверь-дверь» предполагает забор отправления в городе-отправителе и доставку в городе-получателе курьером СДЭК. Стоимость доставки согласно накладной - 524 рубля 27 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором - № - с официального сайта курьерской компании www.cdek.ru (л.д.14а) 20.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения данного отправления. 01.02.2022 направленное в адрес ответчика АО «РТК» отправление вернулось истцу.

Согласно абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, установлено, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда была направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки согласно накладной - 524 рубля 27 копеек.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

По смыслу статьи 23 (о неустойке за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя), пункта 6 статьи 13 (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом случае претензия не получена ответчиком АО «РТК» по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Поскольку требование истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное им в направленной в адрес продавца претензии, не было получено ответчиком, а вследствие этого и не было добровольно им удовлетворено, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика при обращении потребителя добровольно удовлетворить его законные требования.

В данном случае такое юридически значимое обстоятельство, как отказ продавца (ответчика) в добровольном порядке удовлетворить законные требования гражданина-потребителя судом не установлен, поэтому в требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать.

С целью соблюдения баланса интересов, подтверждения факта наличия в товаре недостатка и оценки качества спорного товара для проведения независимой товароведческой экспертизы истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2022 в аппарате <данные изъяты>: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается).

Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В исследованном аппарате выявленный дефект приводит к невозможности использования аппарата по прямому назначению. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового аналогичного продукта, схожего по характеристикам, - 109 990 рублей и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ (авторизованный сервисный центр) и обратно - 4688 рублей, а всего: 114 678 рублей.

Таким образом, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что выявленный потребителем в пределах двух лет в аппарате <данные изъяты>: № дефект является производственным, а по признаку необходимых на устранение недостатка материальных затрат (расходов), превышающих стоимость самого товара -

существенным, что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 61 142 рубля подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель-покупатель технически сложного товара одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи этого товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в добровольном порядке или на момент вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость аналогичного товара, схожего по характеристикам - <данные изъяты> 256Gb на момент проведения экспертизы (25.02.2022) составляет 109 990 рублей (л.д.21).

Ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара. Доводы ответчика, о том, что изменение цены товара в сложившейся экономической ситуации относится к действиям непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), что в соответствии со ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации(далее- ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 №173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 №7-2) ТПП России включает в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта).

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (в том числе действий непреодолимой силы), лежит на должнике (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае наступления действий непреодолимой силы во внешнеторговых сделках (например, когда поставщик - иностранная организация), российскому покупателю нужно получить сертификат о форс-мажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, пп. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы). Если договор (контракт) заключили российские субъекты внутрироссийской экономической деятельности и в соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, они должны обратиться в уполномоченную ТПП. Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства. ТПП РФ публикует на своем сайте перечень уполномоченных ТПП и устанавливает порядок выдачи ими заключений (пп. «н.1» п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 1.2, 1.5 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 №7-2).

Ответчиком - АО «РТК» не представлено заключения Торгово-промышленной палаты РФ в Самарской области о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных колебаниями валютных рынков и санкций в отношении Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в Торгово-промышленную палату РФ по Самарской области для получения соответствующего заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ и исключения ответственности АО «РТК» в связи с возникшими у потребителя убытками.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 48 848 рублей (109 990- 61 142).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес следующие судебные расходы на оплату юридических услуг: по договору от 24.11.2021 с ООО «ЮРКОМПАНИ» в сумме 5000 рублей; на подготовку, сбор документов для обращения в суд и составление иска по договору от 04.08.2022 с указанной выше юридической фирмой в сумме 2000 рублей, а также - на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей (договор от 04.08.2022).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по указанным выше договорам с ООО «ЮРКОМПАНИ», суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении претензии, искового заявления, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу - 3, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за составление претензии для АО «РТК», 2000 рублей - за составление искового заявления и подачу его в суд, 5000 рублей - на оплату представительских услуг.

Для оценки качества ФИО1,: №, который перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, истец ФИО1 до обращения в суд был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно квитанции (л.д.51), к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 расходы на проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей и подлежат взысканию в качестве необходимых судебных расходов с ответчика - АО «РТК» в пользу ФИО1 полностью.

Оснований для их снижения не имеется, так как размер является разумным и не является завышенным.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар силами и за счет ответчика.

Суд находит данное требование обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей товар возвращается продавцу по его требованию и за его счет. На основании приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика указанной выше обязанности.

Ответчиком также заявлено требования о возврате некачественного товара и о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате.

Данное требование ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке. При этом размер судебной неустойки определяется судом с учетом разумности и обоснованности.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены товара, то есть в размере 61,14 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что требование о возврате товара подлежит исполнению после выплаты денежных средств истцу, присужденных в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика - АО «РТК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (3400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 109 990 рублей, и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения, заключенного 28.01.2020с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» договора розничной купли-продажи <данные изъяты>: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (идентификатор - ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (идентификатор - <данные изъяты>

- стоимость некачественного товара аппарата <данные изъяты>: № в размере 61 142 рубля;

- разницу в цене товара в размере 48 848 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей;

- расходы на оплату стоимости товароведческой экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 некачественный товар <данные изъяты>: № своими силами и за свой счет, а ФИО1 обязать возвратить некачественный товар <данные изъяты>: № в АО «Русская телефонная компания» в течение месяца после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 0,1% от стоимости товара (61,14 рублей) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (идентификатор - ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>)государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде вынесения.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объёме 09.12.2022.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева