Дело № 1-359/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 27 сентября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи М.В. Кучеровой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Б.Б. Доржиева,
подсудимого ФИО1
его защитника - адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... ранее судимого: 1) 18.04.2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.07.2023 года штраф заменён на 180 часов обязательных работ;
2) 20.03.2023 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
мера пресечения - заключение под стражей с 14.07.2023 года, задержан 12.07.2023 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.
10 июля 2023 года в период времени с 01 часов до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около помещения бара «...», расположенного по ..., встретил ранее знакомую М.Л.О.. Во время разговора ФИО2 заметил на шее М.Л.О. золотую цепь с кулоном в виде знака зодиака «Весы». Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил совершить открытое хищение цепи с кулоном. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 догнал М.Л.О. в неосвещенном месте на участке ... около ..., где умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживавшей руками своё имущество, причинив физическую боль М.Л.О., сорвал с её шеи золотую цепь с кулоном. Открыто похитив золотую цепь стоимостью 45360 рублей и кулон «Весы» стоимостью 5000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, имуществом потерпевшей распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Л.О. имущественный ущерб на сумму 50360 рублей и физическую боль.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, 10 июля 2023 года в ночное время он возле бара «...» встретил знакомую М.Л.О. и её подругу. Когда он разговаривал с женщинами, то увидел на шее М.Л.О. золотую цепь. Испытывая материальные трудности, он решил похитить у М.Л.О. цепь и кулон, чтобы в последующем сдать их в ломбард, а деньги потратить на нужды семьи. После того, как они с М.Л.О. расстались, он пошел за женщинами, и в момент, когда те находились на не освещенном участке улицы, подбежал к ним и с шеи М.Л.О. стал срывать цепь. М.Л.О. сопротивлялась, держала цепь руками. Кроме того, сама цепь была массивной. Тогда он с силой дернул цепь и сорвал её с кулоном. Допускает, что причинил М.Л.О. физическую боль. Завладев цепью и кулоном, он побежал в сторону бара и по пути упал; возможно в этот момент он выронил похищенное. М.Л.О. кричала ему вслед, но он не остановился, понял, что потерпевшая его узнала. Наутро, желая скрыться, он уехал из города и проживал в ... до момента задержания. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, (л.д. 52-55 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Свои признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 повторил при проверке показаний на месте (л.д. 66-74 т.1).
Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л.О. установлено, что ночью 10 июля 2023 года у бара «...» по ... она встретила знакомого ФИО1 и разговаривала с ним 5-10 минут. После этого она и её подруга Р.А.М. направились домой. В то время, когда они шли по не освещённому участку ... в районе ..., к ним подбежал ФИО1, схватил руками висевшую у неё на шее золотую цепь с кулоном и стал с силой тянуть. Она стала сопротивляться, прижала цепь руками к груди и потребовала от ФИО1 отпустить цепь, но М. ответил, что ему терять нечего, ему всё равно сидеть. ФИО1 с силой дернул за цепь и сорвал её, после чего сразу же побежал прочь. Она ему кричала вслед, чтобы он вернул похищенное, но ФИО1 игнорировал её требования. От стресса она не сразу осознала причинённую ей боль, но спустя несколько минут после грабежа она стала ощущать боль на шее и на ладонях рук. После на шее и ладонях она заметила покраснения кожи, возникшее от давления металлом в момент борьбы. С Р.А.М. она осмотрела место преступления и на земле нашла свой кулон в виде знака зодиака «Весы», который слетел с порванной цепи в момент борьбы. Цепь была приобретена в ... в 2022 году за 45360 рублей; стоимость кулона составляет 5000 рублей. Причинённый ущерб является значительным, так как заработная плата её составляет 35000 рублей (л.д. 17-19 т.1).
Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено вблизи .... В ходе осмотра установлено, что участок местности, где было свершено преступление, не освещён (л.д. 4-8 т.1).
Согласно фото-копии торговой бирки, цепь имела длину 60 см, массу 10.08 гр и стоимость 45360 рублей (л.д. 22 т.1).
В ходе следствия у потерпевшей М.Л.О. изъят кулон из золота в виде знака Зодиака «Весы» (л.д. 139-142 т.1). Кулон осмотрен (л.д. 143-145 т.1), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д. 152 т.1).
Согласно показаниям свидетеля Р.А.М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель была очевидцем грабежа, совершенного ФИО1. В момент, когда свидетель и М.Л.О. шли по неосвещенной улице, они услышали за спиной быстрые шаги, обернулись на звук и увидели ФИО1. Тот схватился за цепь, висевшую на шее М.Л.О., стал тянуть. М.Л.О. сопротивлялась, удерживала цепь руками, но ФИО1 с силой сорвал цепь и убежал. На земле они нашли кулон, соскользнувший с порванной цепи. В результате действий ФИО1 на шее М.Л.О. образовались следы покраснения. О том, что грабеж совершен ФИО1 свидетель не сомневалась, так как хорошо разглядела его (л.д. 127-129 т.1).
Из показаний свидетелей З.А.Е. (л.д. 133-136 т.1) и Ю.Т.А. (л.д. 130-132 т.1), оглашенных по согласию стороны защиты, установлено, что обе свидетельницы видели около 1 часа ночи 10.07.2023 года у бара «...» по ... ФИО1, который разговаривал с двумя женщинами. После разговора женщины ушли далее по ...; куда ушел ФИО1, свидетели не заметили. Однако через несколько минут ФИО1 прибежал к бару, был возбужден, сел в чужую машину и требовал, чтобы его быстро увезли, а затем убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели опрос по поводу хищения золотой цепи.
Свидетель Х.М.Л. показала суду, что является сожительницей ФИО1, имеет с ним двоих детей. Кроме того, ФИО1 воспитывает её старшего сына. ФИО1 свидетель характеризовала положительно. По обстоятельствам преступления свидетель показала, что 09.07.2023 года в вечернее время ФИО1 после общения с детьми ушел домой. Утром 10.07.2023 года ей (Х.М.Л.) позвонила М.Л.О., сообщила, что ФИО1 ночью открыто похитил у неё золотую цепь, спрашивала, где находится ФИО1. Тем же утром ФИО1 позвонил и подтвердил факт совершенного им преступления. Со слов ФИО1 она знает, что похищенную цепь он потерял.
Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд вину ФИО1 в совершении грабежа считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, непротиворечивы между собой, воспроизводят картину преступления. Показания ФИО1 полностью соответствуют этим доказательствам. Наличие квалифицирующего признака подтверждено исследованными показаниями потерпевшей. Подсудимый также поддержал свои показания, в которых сообщается о применении насилия к потерпевшей.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии неснятых судимостей за два средней тяжести преступления, и в период отбытия условного срока наказания по предыдущему приговору. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.
Подсудимый на учёте в КПНД и ПНД не состоит, однако ранее до 2013 года состоял под консультативным наблюдением ввиду «пагубной зависимости от алкоголя». ФИО1 имеет семью, является отцом двоих малолетних детей, а также участвует в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы. В быту ФИО1 матерью и сожительницей характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией, где отбывает условный срок - удовлетворительно. Подсудимый работает.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей. Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления в действиях ФИО1 судом не установлено. Все значимые для расследования преступления обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей и свидетелей. ФИО1 лишь подтвердил при проверке показаний на месте факты, известные следствию из иных источников. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 вины и его раскаяние, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у неё инвалидности.
Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто убедительных доказательств влияния состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя на решение ФИО1 совершить преступление. Свидетель Х.М.Л. пояснила, что ФИО1, расставаясь с нею, был трезв. Спустя несколько часов он употребил спиртное и совершил преступление. Сам подсудимый отрицал влияние алкоголя на его поведение. Несмотря на то, что с 2011 года до 2013 года ФИО1 имел диагноз «...», сведений о том, что подсудимый в настоящее время страдает этим заболеванием или переносит его последствия, влияющие на поведение, по делу нет.
При наличии отягчающего обстоятельства, суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкое и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и достаточные для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначая вид наказания, суд принял во внимание обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО1, а также требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу, что подсудимому должен быть назначен наиболее суровый вид наказания - лишение свободы. С учетом образа жизни ФИО1 применение дополнительных видов наказания для исправления подсудимого не требуется. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Ввиду совершения подсудимым тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не обсуждается. Назначенное подсудимому наказание не может быть заменено на принудительные работы, как о том просил ФИО1, поскольку такой вид наказания, как альтернатива лишению свободы применяется к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.03.2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 имеется неисполненное наказание, назначенное по приговору от 18.04.2022 года. Назначенный этим приговором штраф заменён судом на обязательные работы, к которым ФИО1 не приступил. В соответствии с положениями ст. 70 и 71 УК РФ, это наказание подлежит присоединению.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, имеющему рецидив преступления, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и противопоказаний к труду. Наличие у него малолетних детей не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных затрат по делу. ФИО1 высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек.
В целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд оставляет осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Читы 20.03.2023 года.
На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний, назначенных ФИО1 приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.04.2022 года и Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2023 года, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания осуждённого время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения; после отменить.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.
Возвращенное потерпевшей М.Л.О. вещественное доказательство – золотой кулон – разрешить собственнику к распоряжению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи в Железнодорожный районный суд г. Читы апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления.
В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказываться от услуг адвоката.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.