Решение по делу № 2-2048/2023 от 20.03.2023 - о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире многоквартирного дома.

Дело № 2-2048/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, Каровой ФИО13 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Каровой ФИО16 о сносе самовольно возведенной пристройки размерами 3 м. х 4 м. (далее – Пристройка) к <адрес>, 1а, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – Квартира) за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея разрешительной документации, осуществили самовольное строительство Пристройки к Квартире, в подтверждение чего истец ссылается на акт проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик; постановление по делу об административном правонарушении № по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, фотографию названного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую принадлежность Квартиры указанным ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и утверждает, что ответчики не обращались за получением разрешения на строительство Пристройки.

В ходе предыдущего рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было представлено в суд заявление (о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), в котором она указала, что не имеет отношения к спорной Пристройке, поскольку в ЕГРН внесена запись о том, что ей принадлежит 26/100 доли в праве на квартиру, однако, фактически ей принадлежит лишь одна комната (площадью 13,2 кв.м.) в <адрес>, 1а (общей площадью 58 кв.м.), что прямо указано в договоре купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, её комната находится слева от входа в подъезд, а комнаты остальных ответчиков по делу, к которым возведена пристройка, – справа от входа, в связи с чем, у неё отсутствует физический доступ к спорной Пристройке (что видно из фотоснимков), поэтому заявленные требования в её части неисполнимы, и их удовлетворение существенно нарушит её права, поскольку на неё будет незаконно возложена обязанность по ликвидации последствий чужих действий.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартиры (разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры) отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ответчиками и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений названного многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиками, оформленного в установленном порядке, не представлено, равно как и обращения в местную администрацию городского округа Нальчик с документами, предусмотренными статьями 51 и 55 ГрК РФ, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Отсутствие у ответчиков названных документов подтверждается и представленными истцом доказательствами: актом проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о.Нальчик, в котором ответчик ФИО3 ФИО17 учинила запись «Расширила балкон»; постановлением по делу об административном правонарушении № по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, которым ФИО1 ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, произведенные ответчиками работы являются самовольными, в связи с чем, должны быть исправлены путем приведения Квартиры в первоначальное состояние, соответственно исковые требования местной администрации городского округа Нальчик подлежат удовлетворению.

При этом вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, а также представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность Квартиры указанным ответчикам, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков расходов по сносу Пристройки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Представленными ответчиком ФИО5 доказательствами (выписка из ЕГРН, договор от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, поэтажный план многоквартирного дома) подтверждаются её доводы о том, что согласно сведениям ЕГРН ей принадлежит лишь 26/100 доли в праве на Квартиру (общей площадью 58 кв.м.), а фактически – лишь одна комната (площадью 13,2 кв.м.) в <адрес>, 1а, что прямо указано в договоре купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (по которому указанная доля в праве приобретена ею); она не имеет отношения к спорной Пристройке, её комната находится слева от входа в подъезд, а комнаты остальных ответчиков по делу, к которым возведена Пристройка, – справа от входа, в связи с чем, у неё отсутствует физический доступ к спорной Пристройке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет ответчиков ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, являющихся титульными собственниками части Квартиры, к которой произведена Пристройка, и чья виновность в её возведении подтверждена вышеприведенными материалами дела, с отказом в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, доказательств вины которой в возведении спорной Пристройки суду не представлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков, против которых вынесено решение суда, в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей), в равных долях (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире многоквартирного дома удовлетворить частично.

Снести самовольно возведенную пристройку размерами 3 м. х 4 м. к <адрес>,<данные изъяты>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> за счет ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО23.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к Каровой ФИО26 о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>в