Дело № 2-5056/2022 20 октября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004496-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ..... к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

ФИО3 ..... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» (далее – ОООСЗ «Двина-Финанс») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №64. Согласно данному договору истцу была передана квартира ....., в г.Северодвинске. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составила 145 204 руб. 80 коп. 25.11.2021 он направил в ООО СЗ «Двина -Финанс» претензию с требованием добровольно устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков. Однако претензия осталась без внимания. 10.02.2022 вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу №2-922/2022 вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 145 204 руб. 80 коп. 17.06.2022 в ООО СЗ «Двина - Финанс» написана претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату неустойки, которая осталась без внимания. В связи с чем взыскать с ООО СЗ «Двина - Финанс» неустойку в размере 188 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОООСЗ «Двина-Финанс» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает не правомерным требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 05.05.2022 в силу абз.5 п.1 постановления Правительства №479 от 26.03.2022. В связи с чем просил снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-922/2022, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 08.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №64. Согласно данному договору истцу была передана

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <...>, передано истцу 22.11.2018, в соответствии с актом приема-передачи квартиры.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан застройщиком истцу.

В ходе эксплуатации указанного объекта долевого строительства в период гарантийного срока в связи с выявлением недостатков в качестве объекта долевого строительства истцом организована экспертиза, проведенная ИПСтронаГ.Ж. от 22.03.2021 №150121-01СЭ, в результате которой были выявлены следующие недостатки (дефекты), выразившиеся в образовании наледи на фановой трубе и образовании конденсата на стене санузла, смежной с лестничной клеткой. Стоимость размера расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 145204руб. 80коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.02.2022 (дело№2-922/2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145204руб. 80коп., штраф в размере 72602руб. 40коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000руб., а всего взыскать 223807 руб.20коп. (материалы гражданского дела №2-922/2022, л.д.11-23, 49-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.02.2022 по делу №2-922/2022 по иску ФИО3 к ООО«Двина-Финанс», следовательно, в силу ч.2 ст.61ГПК РФ немогут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 10.02.2022 по делу №2-922/2022 суд пришел к выводу о доказанности недостатков объекта долевого строительства, заявленных истцом и допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, а также о наличии причинно-следственной связи между данными недостатками и убытками истца, вызванными повреждением элементов внутренней отделки квартиры и предметов мебели.

Также суд пришел к выводу, что размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 145204руб. 80коп.

Данные выводы суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагают, что имеет право на взыскание с ОООСЗ «Двина-Финанс» неустойки, поскольку ответчик не исполнил его требование о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, приведена в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В ходе судебного заседания установлено, истец 25.11.2021 обратился в адрес ООО«Двина-Финанс» с претензией, содержащей требование о добровольном устранении недостатков, либо возмещении расходов на их устранение. Данная претензия получена ответчиком 23.10.2020, однако, оставлена им без внимания гражданское дело №2-922/2022).

17.06.2022 истец обратился в адрес ООО«Двина-Финанс» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.14).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик неисполнил обоснованное требование истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по исчислению исходя из одного процента в день и из суммы убытков в размере 145204руб. 80коп., определенной вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2022.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2021 по 05.05.2022, т.е. за 130 дней в размере 188760 руб.

Вместе с тем, согласно абз.5 п.1 постановления Правительства №479 от 26.03.2022 (далее - постановление Правительства №479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Постановление Правительства вступило в силу 29.03.2022. В связи с чем довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 05.05.2022 не подлежит удовлетворению, суд находит обоснованным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.12.2021 по 28.03.2022, (93 дня) составляет 135040 руб. 46 коп. (145204,80 х 93 х 1%).

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ (далее ГК РФ), в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 202 560руб. 69 коп. (135040,46 + 50%), что превышает размер причиненных истцу убытков в 0,7 раза. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (93дня), превысит 67 500руб. в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 44раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 26.12.2021 по 28.03.2022 в размере 50000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 25000руб. (50000 – 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 450руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ..... (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» (.....) о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в пользу ФИО3 ..... неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26.12.2021 по 28.03.2022 в размере 50000руб., штраф в размере 25000руб., а всего взыскать 75000(семьдесят пять тысяч)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 450(две тысячи четыреста пять десять)руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ..... к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период 29.03.2022 по 05.05.2022 в размере 138 760руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

В окончательной форме решение принято 27.10.2022