Дело №

(УИД 74RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года

Саткинский городской суд в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику, произошло возгорание электропроводки, что впоследствии привело к пожару, который перекинулся на его дом. В результате пожара уничтожен его жилой дом и имущество, находящееся в нем: бытовая техника, мебель, личные вещи, документы, боевые награды и денежные средства в размере 733 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление недвижимого имущества в размере 437 700 руб., ущерб, причиненный в результате уничтожения движимого имущества в размере 137 925 руб., уничтоженные пожаром денежные средства в размере 733 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение площадью 40,9 кв.м. (далее по тексту дом №) в жилом доме, расположенном по адресу: на праве собственности принадлежит ФИО7 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение площадью 52,9 кв.м. (далее по тексту дом №), расположенное в указанном доме принадлежит ФИО5 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что указанный жилой дом разделен на две половины, имеющие общую стену, с отдельными входами в помещения, то есть фактически является домом блокированной застройки. В одной половине проживал ФИО7 со своей семьей, в другой половине проживал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находится в чердачном помещении . Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения дома № от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (л.д. 173-177 т.1).

В исследовательской части указанного заключения сказано, что из представленных на исследование материалов известно, что в месте расположения очага пожара находились такие строительные материалы как деревянные доски отделки потока и стен. То есть такие материалы, которые способны воспламениться от теплового воздействия электрической энергии при протекании какого-либо аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования.

Как следует из справки ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по адресу: перепады напряжения либо короткие замыкания, а также перебои в подаче электроэнергии на ВЛ 0,4 кВ № от ТП-38, от которой осуществляется электроснабжение домов зафиксированы не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении, принадлежащем ответчику ФИО5 При использовании находящегося в жилом помещении электрооборудования собственник не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электросети или электрооборудования, а в дальнейшем - пожару.

Доказательства того, что пожар произошел по другой причине или вине других лиц, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы стороны ответчика о том, что в возникновении пожара имеется также вина истца, поскольку дом является многоквартирным и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в равной степени несут все собственники помещений в нем, судом отклоняются, поскольку установлено, что жилой дом разделен на две части, имеющие отдельные входы, очаг пожара расположен непосредственно в помещении, принадлежащем ответчику, доступ к электросети и электрооборудованию в месте воспламенения горючих материалов, имел только ФИО5 Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате пожара вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО5

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствия своей вины в возникновении пожара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление жилого дома ФИО7 предоставлен отчет №, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная затратным подходом составляет 435 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Из заключения строительно-технической экспертизы № следует, что восстановление жилого дома (включая пристройку и навес), поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: технически невозможно (экономически нецелесообразно). Остаточная стоимость замещения дома (включая пристройку и навес) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 963 руб. (л.д.245 т.1).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. При проведении экспертизы эксперт использовал представленные материалы гражданского дела, проводил осмотр объекта исследования.

Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, подлежит 331 963 руб.

ФИО7 заявлено требование о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества на общую сумму 137 925 руб., а именно: дивана углового «Дубай с оттоманкой» - 49 388 руб., ноутбука ASUS K75De - 1775 руб., холодильника «Индезит» С236Q - 7833 руб., мойки «Karcher К74» - 4 925 руб., дрели-шуруповерта CDD1817L - 506 руб., пылесоса «Doffler» VCC 2008 brown - 1331 руб., телевизора «Samsung» LE32В530 - 2997 руб., набора мебели для кухни «Дарья-5» - 1325 руб., пылесоса «Doffler» VCA1870ВL - 3287 руб., телевизора «LG» 24МТ49S - 9594 руб., стиральной машины «Candy» - 11 616 руб., пилы дисковой «Интерскол ДП-190/1600 - 5533 руб., морозильника «Славда 320» - 15539 руб., газовой плиты «Gefest» - 11952 руб., морозильника «Pozis-Свияга» 109 МКШ-130 - 10326 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № материальный ущерб в результате порчи имущества от пожара в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: дивана углового «Дубай с оттоманкой» - 49 532 руб., мойки «Karcher К74» - 5949 руб., пылесоса «Doffler» VCA1870ВL - 3184 руб., стиральной машины «Candy» - 15 877 руб., пилы дисковой «Интерскол ДП-190/1600 - 7686 руб., газовой плиты «Gefest» - 17 012 руб., морозильника «Pozis-Свияга» 109 МКШ-130 - 12504 руб.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы в качестве эксперта, содержащиеся в заключении выводы мотивированны, обоснованы расчетами, с приведением нормативной документации.

Вместе с тем, как усматривается из отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» и заключения ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость подлежащего исследованию в рамках судебной экспертизы имущества определена ниже, чем в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга», за исключением пылесоса «Doffler» VCA1870ВL.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях исходя из стоимости поврежденного в результате пожара имущества, определенной ООО «Центр оценки и консалтинга».

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга», за исключением стоимости пылесоса «Doffler» VCA1870ВL, поскольку такой подход не нарушает прав и законных интересов сторон. В части имущества, стоимость которого не оспаривалась ответчиком, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено, правом определить стоимость данного имущества в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Из заявленного ФИО7 перечня поврежденного имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости дивана углового «Дубай с оттоманкой» (49388 руб.), ноутбука ASUS K75De (1775 руб.), мойки «Karcher К74» (4 925 руб.), дрели-шуруповерта CDD1817L (506 руб.), телевизора «Samsung» LE32В530 (2997 руб.), набора мебели для кухни «Дарья-5» (1325 руб.), пылесоса «Doffler» VCA1870ВL (3184 руб.), телевизора «LG» 24МТ49S (9594 руб.), стиральной машины «Candy» (11 616 руб.), пилы дисковой «Интерскол ДП-190/1600» (5533 руб.), газовой плиты «Gefest» (11952 руб.), морозильника «Pozis-Свияга» 109 МКШ-130 (10326 руб.), на общую сумму 113 121 руб.

Наличие мойки «Karcher К74», набора мебели для кухни «Дарья-5», пылесоса «Doffler» VCA1870ВL, стиральной машины «Candy», пилы дисковой «Интерскол ДП-190/1600», газовой плиты «Gefest», морозильника «Pozis-Свияга» 109 МКШ-130 подтверждено документами о приобретении имущества и фотографиями оценщика, выполненными при осмотре объектов исследования. Факт наличия у истца дивана углового «Дубай с оттоманкой», ноутбука ASUS K75De, дрели-шуруповерта CDD1817L, телевизора «Samsung» LE32В530, телевизора «LG» 24МТ49S подтверждено в совокупности представленными документами на указанное имущество и показаниями свидетелей. Также исходя из характеристик указанного имущества, суд соглашается с доводами стороны истца, что данное имущество было уничтожено огнем и не могло быть представлено для оценки.

Свидетель ФИО пояснил, что в результате пожара уничтожен диван угловой, ноутбук, холодильник «Индезит», морозильник, дрель-шуруповерт, телевизор «Samsung», телевизор «LG», один пылесос, набор мебели для кухни. От вещей остались металлические основы, пластиковые части полностью уничтожены.

Свидетель ФИО1 пояснила, что все имущество, находящееся в доме, пострадало; также сгорели денежные средства, находящиеся в шкафу в комнате в размере 733 000 руб. Из имущества уничтожено: диван, частично кухонный гарнитур, два телевизора «Samsung» и «LG», ноутбук, холодильник, дрель-шуруповерт, пылесос, стиральная машина, пила электрическая, два морозильника, газовая плита.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что возгорание началось в районе дома №, затем огонь перешел на дом № загорелась крыша, обрушился потолок. Хасановы из дома ничего не смогли вынести, оба дома сильно пострадали в результате пожара.

Относительно требований о взыскании стоимости холодильника «Индезит» С236Q, морозильника «Славда 320» суд полагает необходимым отказать, поскольку данное имущество имеет металлическую основу, которая не могла быть уничтожена огнем, что также подтверждается фототаблицей в отчете № с фотофиксацией иного аналогичного имущества. Однако ни холодильник, ни морозильник для осмотра оценщику либо судебному эксперту представлены не были. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости пылесоса «Doffler» VCC 2008 brown, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО следует, что у них в доме был только один пылесос «Doffler».

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба подлежит 445 084 руб. (331 963 руб. + 113 121 руб.).

Требование ФИО7 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 733 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об уничтожении в результате пожара денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Объяснения истца и показания его супруги ФИО1 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении указанного требования, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждены. Доводы истца о получении кредитных денежных средств, сами по себе не подтверждают факт наличия указанных средств в жилом доме в момент пожара и их полное уничтожение огнем.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14743 руб. 13 коп. (л.д. 3, 114 т.1). Исковые требования удовлетворены в размере 34 % от заявленных требований (445 084 * 100 / 1 308 625).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истец имеет право претендовать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 012 руб. 66 коп. (14743,13 * 34%).

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 25 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 14). Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба при обращении с иском в суд, следовательно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 500 руб. (25 000 * 34%).

Кроме этого истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд соглашается с суммой понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 200 руб. (30 000 * 34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 445 084 рубля, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 012 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.