Дело № 2-6190/2023
11 декабря 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-005833-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащего истцу автомобилю <***> были причинены механические повреждения. 22.07.2021 истец обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания, признав случай страховым, 10.08.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 100 руб., утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 20 680 руб. 50 коп. После подачи претензии страховая компания 19.04.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 1 064 руб. 44 коп., 21.09.2022 – в размере 51 430 руб. 94 коп. 30.03.2023 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 20.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2021 по 21.09.2022 в размере 211 481 руб. 36 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12.08.2021 по 01.04.2022, исключив период моратория, в размере 121 789 руб. 28 коп., остальные требования остались без изменения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в ООО СК «Согласие», у истца – в финансовой организации.
22.07.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.08.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 219 780 руб. 50 коп., из которых 199 100 руб. – стоимость ремонта, 20 680 руб. 50 коп. – величина УТС.
21.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и пр., но получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-21-170980/5010-000703 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки «Renault» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходов на оказание юридических услуг было отказано.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
19.04.2022, а также 21.09.2022 финансовая организация на основании результатов судебной экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 064 руб. 44 коп., а также в размере 51 430 руб. 94 коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-2017/2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.
30.06.2023 финансовой организации вручено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, расходов на юридические услуги.
06.07.2023 финансовая организация письмом от 05.07.2023 сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.08.2023, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 11.08.2021 включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 1 064 руб. 44 коп., 51 430 руб. 94 коп., то есть за пределами установленного законом срока.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в отношении ответчика действовал мораторий, в период которого не подлежит взысканию неустойка.
Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 (232 дня) в размере 121 789 руб. 28 коп. ((1 064,44 + 51 430,94) х 1 % х 232).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 394 ГК РФ суд находит несостоятельными. По правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка носит зачетный характер, то есть возмещение убытков происходит в части, не покрытой неустойкой. В данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом «Об ОСАГО», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, поэтому положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не применимы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии о выплате неустойки. Цена услуг по договору составила 6 500 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2023, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление искового заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг по договору составила 20 000 руб.
Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2023 и 02.10.2023.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление иска, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 206 руб. 50 коп. (63 + 66,50 + 77), несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 636 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 789 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на составление претензии, 12 000 руб. – расходы за составление искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., всего взыскать 138 995 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 636 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева