ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Володарский 29 октября 2025 года
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Синельникова О.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> К.В.С.
при секретаре Б.Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Б.Н.И. к С.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор <адрес>, действующего в интересах Б.Н.И. с исковым заявлением к С.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований истец указал, что в прокуратуру района поступило обращение Б.Н.И. по вопросу защиты его прав в судебном порядке, в связи с совершенным в отношении него преступлением.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. обнаружил в сети «Интернет» рекламу «Газпром инвестиций», пройдя на сайт Б.Н.И. оставил заявку, где указал свои персональные данные, и в этот же день Б.Н.И. в мобильном приложении «Skype» позвонил руководитель инвест-компании ФИО1, который сказал, что для заработка на инвестициях Б.Н.И. должен был с помощью системы быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк» перевести определенную сумму денежных средств по указанным номерам телефона. Таким образом, Б.Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства с помощью системы быстрых платежей в размере 900000 рублей на указанные Романом Александровичем номера телефонов.
Далее ДД.ММ.ГГГГ руководитель инвест-компании ФИО1 снова созвонился с Б.Н.И. и сообщил ему, что нужно застраховать ранее вложенные инвестиции, путем перевода, через систему быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк», определенных сумм денежных средств по указанным номерам телефона.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. по указанию руководитель инвест-компании Романа Александровича с помощью системы быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк» со своего номера счета 40№ перевел 110 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к номеру счета 40№, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя С.А.Н..
При этом никаких денежных или иных обязательств Б.Н.И. перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны С.А.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 110 000 рублей.
Просит взыскать с С.А.Н. в пользу Б.Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Представитель истца К.В.С. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Б.Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С.А.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Володарского районного суда <адрес>.
В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, Б.Н.И. является пенсионером преклонного возраста, относится к социально незащищенной категории граждан, не имеет юридического образования и финансовой возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью. Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском предусмотрено ч. 1 ст.45 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. обнаружил в сети «Интернет» рекламу «Газпром инвестиций», пройдя на сайт Б.Н.И. оставил заявку, где указал свои персональные данные, и в этот же день Б.Н.И. в мобильном приложении «Skype» позвонил руководитель инвест-компании ФИО1, который сказал, что для заработка на инвестициях Б.Н.И. должен был с помощью системы быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк» перевести определенную сумму денежных средств по указанным номерам телефона. Таким образом, Б.Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства с помощью системы быстрых платежей в размере 900000 рублей на указанные Романом Александровичем номера телефонов.
Далее ДД.ММ.ГГГГ руководитель инвест-компании ФИО1 снова созвонился с Б.Н.И. и сообщил ему, что нужно застраховать ранее вложенные инвестиции, путем перевода, через систему быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк», определенных сумм денежных средств по указанным номерам телефона.
Согласно выписке по счету клиента, представленной банком АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. с помощью системы быстрых платежей через мобильное приложение «Райффайзенбанк» со своего номера счета 40№ перевел 110 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к номеру счета 40№, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя С.А.Н., что так же подтверждается выпиской по счету 40№, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя С.А.Н..
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Б.Н.И. переведены на счет ответчика С.А.Н. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика С.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 110000 рублей в пользу Б.Н.И.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика С.А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с С.А.Н., паспорт РФ серия 1218 №, в пользу Б.Н.И., паспорт РФ серия 0405 №, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с С.А.Н., паспорт РФ серия 1218 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синельников О.В.