№

УИД 23RS 0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладен» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ладен» договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора, ответчик обязался подготовить все документы и осуществить полное сопровождение до получения гражданства <адрес>, сопровождать заказчика в государственной миграционной службе <адрес> по вопросу получения гражданства страны.

Стоимость услуг составила 100 000 р., которые оплачены сотруднику ООО «Ладен» ФИО3 Кроме того, за выезд специалиста к месту заключения договора оплачено 5 000 р., транспортные расходы специалиста 5 000 р.

Ответчиком обязательства не исполнены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных по договору средств не исполнена. Он вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладен» на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость уплаченных по договору денежных средств 110 000 руб., неустойку 99 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ладен» по доверенности ФИО6 иск не признала. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладен» не заключало с ФИО1 договор оказания юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В ее адрес направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) она не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на расторжение договора об оказании услуг в связи с допущением исполнителем ненадлежащего оказания услуг предусмотрено статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладен» в лице Генерального директора ФИО2 с ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг.

Факт заключения договора подтвержден оригиналом составленного в письменной форме договора пописанного от имени ООО «Ладен» его директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «Ладен».

Принадлежность подписи и оригинальность печати представитель ответчика не оспаривал.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель принял обязательства подготовки всех документов и полное сопровождение в миграционной службе Республики Абхазия до получения гражданства Республики Абхазия.

В соответствии с п.1.3. исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и предоставленных заявителем документов, а также анализу действующего законодательства в день подписания договора. По окончании оказания услуг сторонами составляется акт.

Стоимость услуг по договору оговорена в размере 100 000 руб., оплата которых произведена ФИО1 полностью наличными, что зафиксирована п.4.2. договора.

Срок действия договора не установлен, пунктом 5.1. предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях, установленных законодательством РФ в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма возврату не подлежит.

Оплата стоимости услуг в размере 100 000 руб. произведена наличными при заключении договора, что подтверждено п.4.2 Договора и в размере 10 000 р. безналичным расчетом путем перевода денежных средств

в общем размере 10 000 р. на счет ФИО3, что подтверждено представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО3

Из содержания представленных приказов о приеме и увольнении видно, что в указанный момент ФИО3, состояла в трудовых отношениях с ООО «Ладен», выполняя обязанности юриста первичного приема. Со слов представителя ответчика являлась супругой директора общества ФИО2

Указанная совокупность доказательств подтверждает факт заключения сторонами договора и получение ответчиком за его исполнение 110 000 р.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации заключенного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг в книге договоров ООО «Ладен» и отсутствие у истца чека об оплате услуг, свидетельствует о нарушении ответчиком установленных требований оформления договоров и ведения бухгалтерского учета, и не могут быть поставлены в вину истца.

Утверждения ответчика о том, что бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен представителем истца ФИО5 в период его работы в ООО «Ладен» основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

Не опровергает доводы истца и пояснения ответчика о том, что с ФИО1 был заключен Договор оказания юридически услуг ДД.ММ.ГГГГ по которому истец оплатил 6 400 р., переведя эту сумму на счет ФИО3, для оплаты ее выезда ДД.ММ.ГГГГ в Республику Абхазия.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя иные обязательства связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой нормативно-правовой базы, представление интересов.

Кроме того, допустимых доказательств заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условий не имеется. Оригинал, либо надлежаще заверенная его копия суду не представлены.

Заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не установлен.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ФИО1, по истечение более 8 месяцев после заключения договора, обоснованно полагая, что услуги не будут исполнены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Ладен» претензию. Отказываясь от услуг ответчика потребовал возвратить в 10-дневный срок уплаченные денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу не были, договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 руб. подлежат взыскания с ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на п.5.1. договора о том, что в случае его расторжения, денежные средства не подлежат возврату, противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ и нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 110 000 р. суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его взыскании в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования истца и учитывая, что они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм (110 000+10000) х50% = 60 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Указанным положением закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, срок исполнения договор установлен не был, истец от услуги отказался, потребовав возврата денежных средств. Взыскание неустойки положения установленные п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ладен», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Ладен» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору 110 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ладен» государственную пошлину в доход государства 10 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.