Строка статотчета – 2. 162

Дело № 2-5388/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004430-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО10. (собственник ТС ФИО11.) и <данные изъяты>, которым управляла ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2023 право требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

Директор ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Страховая Компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, без всяких на то оснований, осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в сумме 119 700 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба, а действия страховой Ккмпании по нарушению требований п. 15.1., п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали незаконными и необоснованными, в адрес страховщика направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, оплате неустойки.

Страховщиком требования не исполнены, в связи с чем ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2025 № У-25-15866/5010-003 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано. Основанием для отказа послужили доводы Финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, поэтому по данной причине страховая компания имеет право возместить страховое возмещение не в полном объеме, в денежном выражении, с учетом износа на заменяемые детали, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно результатам расчета размера ущерба, предоставленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно Единой методике составила 208 231руб.38 коп, с учетом износа на заменяемые детали 119 700,00 рублей.

Также истец указывает, что 16.04.2025 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП от 20.01.2023 перешли к ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать: с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу неоплаченное страховое возмещение в сумме 88 531 руб.38 коп; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 15.02.2023 по 16.04.2025 (на день направления векового заявления), а также, в случае снижения по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объеме, но не более суммы 400 000 руб.; расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 14 713 руб.; с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 72 814 руб.90 коп.; расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; сумму госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 1 514 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-127).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025г. удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в сумме 88 531 руб.38 коп; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 15.02.2023 по 16.04.2025 (на день направления векового заявления), а также, в случае снижения по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объеме, но не более суммы 400 000 руб.; расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 14 713 руб.; с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 72 814 руб.90 коп.; расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; сумму госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 1 514 руб..

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО2 и его предствитель по устному ходатайству ФИО4 просили в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать по основаниям, излодженным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2023, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 21.01.2023г. между потерпевшей ФИО13 (Цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к страховой компании АО «Совкомбанк-Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда выплаты страхового возмещения и компенсации ущерба в связи с ДТП, произошедшем 20.01.2023г. с участием принадлежащего ФИО14. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» (л.д. 141), то 25.01.2023г. директором ООО «ДТП ОНЛАЙН» в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 144-146).

25.01.2025г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 68 (л.д. 33-34).

Согласно Калькуляции № 68 от 25.01.2023г., составленной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортногот средства без учета износа оставляет 208 231,38 руб., с учетом износа – 119 700 руб. (л.д. 35-37).

Платежным поручением № 13765 от 15.02.2023 страховщиком перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 119 700 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, директор ООО «ДТП ОНЛАЙН» направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 23-28,29).

Однако, в удовлетворении данного требования было отказано.

Не согласившись с данным отказом, директор ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного срдства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2025 № У-25-15866/5010-003 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, отказано (л.д. 44-58).

При этом, указанным решением с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» взыскана неустойка в размере 1 197 руб.

Платежным поручением № 36036 от 03.04.2025г. произведена выплата неустойки в размере 1 197 руб. (л.д. 150).

Также судом установлено, что 15.04.2025 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 20.01.2023 с участие автомобиля «Опель Астра» г.р.з. Н 181 РТ 40 перешли к ФИО1 (л.д. 77-78)

О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 79).

Считая, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратился в суд с данным иском.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не отрицалось, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Также страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3783 от 15.04.2025г., составленному ООО «МЕГА ГРУПП», рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортноо средства <данные изъяты>, составляет 281 046,28 руб. (л.д. 60-68).

Данное заключение страховщиком не оспорнео, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО «Совкомбанк страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 161 346,28 руб. ( 281 046,28 руб. – 119 700 руб. ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 72 814,90 руб. является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 25.01.2023г. Срок выплаты страхового возмещения – по 14.02.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 15.02.2023г. по 05.12.2025г. составляет 1025 дней.

Неустойка на сумму 161 346,28 руб. составляет:

161 346,28 руб. х 1% х 1025 дн. = 1 653 799,37 руб.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца, составит 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб. (л.д. 38).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 50), а также раходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 227 руб. (л.д. 84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 161 346,28 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 227 руб., а всего 604 573, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025