Решение по делу № 2-1105/2025 от 29.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1105/2025

УИД 29MS0011-01-2025-001734-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца Усова Е.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2025 г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при движении нарушил п. 5.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12 мая 2025 г. истец обратилась в филиал ответчика с заявлением о страховом случае, 15 мая 2025 г. предоставила автомобиль на осмотр. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения ею ошибочно поставлена «галка» в графе о выплате в денежной форме, в то время как при отсутствии письменного соглашения данная выплата не будет соответствовать требованиям законодательства. Согласно расчету ей была выплачена сумма с учетом износа в размере 101 961 рубль 90 копеек. Впоследствии истец была вынуждена обратиться к эксперту за оценкой действительной восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от 02 июля 2025 г. №, без учета износа заменяемых деталей, составила 231 900 рублей. Полагает, что на страховщике лежит обязанность по доплате ей страхового возмещения в размере 129 900 рублей. 18 июля 2025 г. ею было направлено заявление о доплате страхового возмещения, письмом от 24 июля 2025 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2025 г. № ей также было отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на наличие соглашения со страховщиком путем проставления «галки» в заявлении. Полагает действия страховщика незаконными. Просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 129 900 рублей, неустойку в размере 222 391 рубль 98 копеек за период с 03 июня 2025 г. по 20 октября 2025 г., неустойку в размере 1 % в день от суммы 159 994 рубля 23 копейки, начиная с 21 октября 2025 г. и до даты исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 6000 рублей.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на иск, в которых ответчик с иском не согласен полностью, кроме того указывает, что в досудебном порядке ими была 11 декабря 2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 129 938 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Усов Е.А. требования поддержал с учетом уточнения иска, окончательно просил, взыскать сумму доплаты страхового возмещения в заявленной сумме, однако не предъявлять ее к исполнению, взыскать пени в размере 151 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 45 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях с иском не согласились.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2025 г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при движении нарушил п. 5.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением В.А.Б., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в филиал ответчика с заявлением о страховом случае, 15 мая 2025 г. предоставила автомобиль на осмотр.

При заполнении заявления о выплате страхового возмещения ею ошибочно поставлена «галка» в графе о выплате в денежной форме.

Согласно расчету ответчика ей в двадцатидневный срок после обращения к страховщику была выплачена сумма с учетом износа в общем размере 101 961 рубль 90 копеек.

Впоследствии ФИО2 обратилась к эксперту за оценкой действительной восстановительной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от 02 июля 2025 г. №, без учета износа заменяемых деталей, составила 231 900 рублей.

18 июля 2025 г. ею было направлено заявление о доплате страхового возмещения, письмом от 24 июля 2025 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2025 г. № ей также было отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на наличие соглашения со страховщиком путем проставления «галки» в заявлении.

При этом, как указывает ФИО2 в исковом заявлении, данный вариант ей был указан страховщиком ввиду отсутствия СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, ответчиком 11 декабря 2025 г. была произведена доплата страхового возмещения до реальной стоимости ущерба в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» фактически признало за собой данное обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет исходя из оценки от 02 июля 2025 г. №, который составляет 231 900 рублей. Данная сумма сторонами фактически не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 900 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению, так как данная сумма перечислена истцу на момент рассмотрения дела, но после подачи ею искового заявления.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 115 950 руб. (231900/2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 02 июня 2025 года, неустойка подлежит начислению с 02 июня 2025 года, размер неустойки по 11 декабря 2025 года (выплата страхового возмещения в полном объеме составит 445 248 руб. (231900*1% * 192 дня).

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворяет требования в пределах заявленной истцом суммы, а истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 151 900 рублей, суд удовлетворяет данные требования с учетом волеизъявления истца в сумме 151 900 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Истцом заявлены к взысканию также убытки в размере 6000 рублей, на оплату оценки от 02 июля 2025 г. №.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически согласился с суммой, указанной в данной оценке, перечислив недостающее страховое возмещение исходя из нее.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения, рецензии специалиста в размере 5 000 руб. являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Панькиной А.Н. от 09 июля 2025 г. на сумму 15 000 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи от 17 ноября 2025 г. № с адвокатом Усовым Е.А. на общую сумму 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции и расписка на общую сумму 45 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнение иска, участие в судебном заседании, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9454 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 151 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, всего взыскать 321 850 (триста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.