Решение по делу № 2А-5957/2023 от 17.11.2023

61RS0022-01-2023-007187-15

2а-5957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

при участии представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, ФИО4, ГУФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, ФИО6 к., ГУФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование иска указав следующее.

31.08.2023 г. административный истец ФИО3 подал в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по РО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 043716570, выданного Таганрогским городским судом по решению от 22.06.2023 г. по делу № 2-1673/2023, сумма взыскания 616479,14 рублей.

06.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявлению ФИО3 возбудил исполнительное производство № 348498/23/61076-ИП и направил его копию взыскателю ФИО3 и должнику ФИО5 посредством ЕПГУ. 05.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ФИО6 к. вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, также направив его копию ФИО2, взыскателю ФИО3 и должнику ФИО5 посредством ЕПГУ, при этом произвольно увеличив в этом постановлении подлежащую ко взысканию с должника сумму долга с 616479,14 рублей до 659632,67 рублей.

Однако в заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства со ссылками на статьи 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержались также и заявленные им ходатайства о совершении в отношении должника и его имущества конкретных предусмотренных законом исполнительных действий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: наложить арест на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги (в случае наличия таковых), изъять такое имущество и передать его на хранение взыскателю после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и по истечение установленного срока на добровольное исполнение (при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа) установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации; установить должнику временное ограничение на пользование специальным правом - правом на управление транспортными средствами; в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу - произвести розыск должника, а также его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Указанные ходатайства до настоящего времени, вопреки требованиям закона не рассмотрены, копии соответствующих постановлений об их удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении в адрес взыскателя также не высланы. С должника, имеющего имущество и постоянные источники доходов до сих пор ни копейки в адрес взыскателя (административного истца) так и не взыскано.

Судебные приставы (административные ответчики) по мнению административного истца явно бездействуют,

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 124 - 125, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ТГОСП ФИО6, ГУ ФССП России по РО, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок указанных в заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 043716570 ходатайств о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 таких исполнительных действий как: установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом - правом на управление транспортными средствами, о наложении ареста на имущество должника, его изъятия и передачи на хранение взыскателю, а также (в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу) - о производстве розыска должника и его имущества (самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел), и (или) в непринятии мер по извещению ФИО3 о результатах рассмотрения данных ходатайств (по направлению в адрес ФИО3 копии, вынесенных по результатам рассмотрения этих ходатайств постановлений).

Также административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором указано, что при рассмотрении административного иска по существу также просит разрешить и вопрос о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов и взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные им расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.10.2023г, а также чеком по операции от 10.11.2023г на сумму 10000 рублей и распиской ФИО1 в получении денежных средств по договору от 13.10.203г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени у административного истца нет сведений о результатах рассмотрения заявленных ходатайств. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно ни одно из ходатайств не рассмотрено, ни по одному из ходатайств не было вынесено постановление. Однако, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

19.09.2023 на основании полученных ответов о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста в банках: Сбербанк, Синара, ВТБ, Русский стандарт. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Выходом по адресу: <...>, дверь домовладения никто не открывал, транспортного средства подлежащего аресту не обнаружено, установлено что должник возможно проживает по адресу Ростовская обл.Неклиновский р-н, Грузиновка х., ул. Набережная, 19.

Каких-либо ходатайств или заявлений от взыскателя об аресте имущества, его местонахождении, о розыске должника или его имущества за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении не поступало. Таким образом судебным приставом-исполнителем был определен и проведен комплекс исполнительных мероприятий в ходе которых в настоящий момент взыскать с должника - ФИО5 какие либо денежные средства не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом- исполнителем, 16.11.2023 направлено поручение в адрес Неклиновского РОСП, с целью установления факта проживания должника по адресу Ростовская обл.Неклиновский р-н, Грузиновка х., ул. Набережная, 19.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО6 к., представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом достоверно установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство: № 348498/23/61076-ИП возбужденное 06.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 043716570 от 16.08.2023, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 616479.14 руб., в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

16.11.2023 направлено поручение в адрес Неклиновского РОСП, с целью установления факта проживания должника по адресу Ростовская обл. Неклиновский р-н, Грузиновка х., ул. Набережная, 19.Однако, как следует из материалов дела, 31.08.2023 г. административный истец ФИО3 подал в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по РО заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства, а именно: наложить арест на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги (в случае наличия таковых), изъять такое имущество и передать его на хранение взыскателю после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и по истечении установленного срока на добровольное исполнение (при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа); установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации; установить должнику временное ограничение на пользование специальным правом - правом на управление транспортными средствами; в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу - произвести розыск должника, а также его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи). Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство не ответил, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении направленного взыскателем ходатайства, ответа на которое судебным приставом направлено так и не было. Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор по оказанию юридических услуг, на основании которого 10.11.2023 г. ФИО3 перевел ФИО1 10 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора от 13.10.2023г, получение которых подтверждены распиской ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Если же сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 КАС Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ГУФССП России по РО в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, ФИО4, ГУФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО, выразившееся в ненаправлении административному истцу в установленный законом срок ответа на ходатайство от 31.08.2023г. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации; временного ограничения должника на пользование специальным правом - правом на управление транспортными средствами; о наложении ареста на имущество должника, его изъятия и передачи на хранение взыскателю; также в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу, о производстве розыска должника и его имущества (самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел).

Обязать должностное лицо Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по РО на исполнении у которого находится исполнительное производство №348498/23/61076-ИП от 06.09.2023 года устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложив обязанность принять меры по рассмотрению ходатайства и уведомлению взыскателя о результатах данного рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.