УИД 64RS0023-01-2024-000593-91

Дело № 2-2576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 29.07.2025, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 ущерб. Водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с места происшествия скрылся. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, выплатило ему страховое возмещение в размере 197 297 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственности собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 297 руб. В добровольном порядке регрессное требования истца было удовлетворено ответчиком частично в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 187 297 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, САО "ВСК".

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца АО «Совкомбанк страхование», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно 05.12.2022 управлял транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, однако, никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, при совершении маневра в районе дома <адрес>, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., не задевал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., действительно принадлежит ей на праве собственности, однако, 05.12.2022 она передала его ФИО2 по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 оказывал ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ей транспортном средстве. При этом в трудовых отношениях ФИО2 и ФИО1 не состояли, ФИО2 является самозанятым и осуществляет перевозку грузов исключительно по договору оказания услуг. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №....

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 полагала заявленные исковые АО «Совкомбанк страхование» требования обоснованными, при этом полагала, что ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП находились в трудовых отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 указанного выше закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с статьей 26.1 настоящего Федерального закона предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 11 данного Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспорному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

Согласно постановлению старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023, 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного лица, который в нарушение требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления, вступившего в законную силу, следует, что 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд ТС (долее ДТП) с участием управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., под управление неучстановленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не совершал столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., являются не состоятельными ввиду следующего.

Тот факт, что 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., и находился в районе <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Данный факт подтверждается также записью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (КУСП №... от <дата>).

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор №... возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Срок исполнения услуг – с <дата> по <дата>.

<дата> между ИП ФИО1 и ООО «ТранСИФ-М» заключен договор-заявка №... на предоставлением транспортно-экспедиционных услуг по перевозке текстильных изделий водителем ФИО2 на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №....

Согласно акту №... от <дата> об оказанных услугах, ФИО2 в период с <дата> по <дата> были оказаны транспортные услуги на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №.... Услуги оказаны в полном объеме. Данные услуги оплачены ФИО1 в размере 13 500 руб., что подтверждается чеком №... от <дата>.

Данные документы также подтверждают тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО2

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, а также в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были опрошены А. и М.

При этом А. пояснил, что 05.12.2022 он находился на работе по <адрес> с 9 час. до 17 час. Примерно в 14 час. А. подошел к своему автомобилю и завел его. Рядом с его автомобилем находился автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.... В этот момент автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом осуществлял маневрирование возле указанных автомобилей. А. видел, как в один из моментом маневрирования при движении вперед автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., задел автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.... Из автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., вышел водитель и стал осматривать место дорожно-транспортного происшествия, после чего А. уехал по своим делам.

Опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия М. пояснил, что 05.12.2022 он находился на работе в офисе <адрес>. Окно его кабинета выходит на место парковки автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.... Днем М. обратил внимание на то, что автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., полуприцепом осуществляя маневр поворота, разворота, при движении вперед совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.... После этого водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., вышел из машины и пошел осматривать место происшествия. Вечером того же дня М. узнал от ФИО8, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., скрылся с места происшествия.

Доказательств, опровергающих пояснения А. и М., в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств не совершения ФИО2 указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, факт совершения ФИО2 указанного дорожно-транспортного происшествия косвенно подтверждается соглашением о добровольном исполнении регрессных требований от 06.02.2024, заключенным им с АО «Совкомбанк страхование», в котором ответчик признает регрессные требования АО «Совкомбанк страхование» по убытку №... и возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В данном соглашении имеется собственноручная подпись ФИО2 и запись, сделанная им, о том, что с ДТП он согласен, оплату гарантирует.

Так же, в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 13.03.2024, в которой он не признает факт совершения им ДТП, однако, в случае наличия объективных доказательств его вины берет на себя обязательства по выплате ущерба.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ответчиком ФИО2 указанного выше дорожно-транспортного происшествия, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на ФИО1

ФИО1, опрошенная по поручению ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, пояснила, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., служит для перевозки товаров народного потребления по всей России, каждый день автомобиль в рейсе, каждый день им управляют разные водители, которых она находит по объявлению как самозанятых. Предоставить информацию о том, кто 05.12.2022 года управлял указанным автомобилем она не может.

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предоставленному в дело договору-заявке №... от <дата>, заключенному между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ТранСИФ-М» (отправитель), автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., был передан перевозчиком отправителю для перевозки текстильных изделий. Водитель автомобиля – ФИО2

ФИО3 через своего представителя ФИО4, действовавшую на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 197 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 33787 от 15.08.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № 8832 от 03.10.2023 года перечислило на счет САО «ВСК» 197 297 руб.

В добровольном порядке регрессное требования истца было удовлетворено частично в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3 от 26.02.2024 г. и № 6 от 11.04.2024 г.). Денежные средства фактически внесены ФИО1, но за счет ФИО2, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ФИО1, в том числе и на основании договора №... возмездного оказания услуг от <дата>. При этом он сам имел статус самозанятого и уплачивал налоги в соответствии со своим статусом.

Договором №... возмездного оказания услуг от <дата>, актом №... об оказанных услугах, договором-заявкой №... от <дата> подтверждается исполнение сторонами в момент ДТП договора возмездного оказания услуг.

Данные доказательства свидетельствуют о действительном исполнении сторонами договора оказания услуг и подтверждают законность владения ФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., на день совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключается ответственность за причиненный ущерб собственника указанного транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, соответственно на него должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., ущерба оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 187 297 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 946 руб., которые подтверждены платежным поручением № 73814 от 16.07.2024.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2, данные расходы полежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения -<дата>, место рождения - <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 187 297 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.