Дело № 2-1-193/2025
УИД: 69RS0036-01-2025-005545-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Кувшиново
Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.КувшиновоКувшиновского района Тверской области) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» (ГКУ «Автобаза Тверской области») к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ГКУ «Автобаза Тверской области» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142518 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2025 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку он управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. Согласно экспертного заключения №82237 от 11 апреля 2025 года, составленного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №№ составляет 142518 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.
Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда и ФИО4 – собственнику транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №
В судебное заседание представитель истца ГКУ «Автобаза Тверской области» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21 марта 2025 года у дома 91 по Санкт – Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ГКУ «Автобаза Тверской области» автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, совершив с ним столкновение. За указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2. – нарушений ПДД РФ не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчиков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
За неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 27 марта 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Истцом ГКУ «Автобаза Тверской области» в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №82237 от 11 апреля 2025 года, составленное экспертом - техником ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО1. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №№ по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 21 марта 2025 года без учета износа на заменяемые детали составляет 142518 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт – техник ФИО1., составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным № 2105, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались, размер ущерба, предъявленный истцом, не оспаривали.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года истцом ГКУ «Автобаза Тверской области» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 142518 рублей. Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен оригинал Договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2025 года, в соответствии с которым ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) автомобиль Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN: № за 100000 рублей. Расчет за автомобиль и ее передача покупателю состоялись в день подписания договора, то есть 15 марта 2025 года. В соответствии с данным договором, покупатель обязался произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в течение 10 суток со дня подписания договора.
Согласно карточки учета транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, представленной УМВД России по Тверской области по запросу суда, по состоянию на 27 ноября 2025 года собственником указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО4
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО4, который являлся собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент причинения истцу имущественного вреда и является им до настоящего времени. При этом суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Приора, не указывал, что собственником автомобиля является именно он, не предъявлял договор купли-продажи от 15 марта 2025 года, в объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД об имеющимся договоре купли-продажи автомобиля не сообщил, представил договор купли-продажи только в рамках рассмотрения спора судом.
Вместе с тем, представление договора купли-продажи транспортного средства, который к тому же не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, не является безусловным подтверждением факта перехода права собственности на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № от ФИО4 к ФИО3 на дату совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности следует возложить на его законного владельца ФИО4
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО4, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2025 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверского региона в сумме 142518 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Документально подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5456 рублей, что подтверждается платежным поручением №735 от 18 июня 2025 года. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО4
Руководствуясьст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142518 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей, а всего 153974 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.КувшиновоКувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.КувшиновоКувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>