Решение по делу № 2-1771/2023 от 23.10.2023 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1771/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002746-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

помощника Елизовского городского прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены транспортные средства: <данные изъяты>, которые решением Елизовского районного суда Камчатского края по делу № были признаны общим имуществом супругов, а также транспортные средства марки <данные изъяты>, которые не были предметом рассмотрения суда. Указанные автомобили были оформлены на ответчика и проданы им в период брака. Разрешения на отчуждение данного совместного имущества истец не давала, о большинстве сделок, осуществляемых ответчиком, она не знала, так как все сделки совершались им по собственной инициативе, без обсуждения их с истцом, на условиях по своему усмотрению. Ответчик продал данное имущество по цене существенно ниже рыночной, чем причинил истцу убытки.

Полагая, что ввиду недобросовестных действий ответчика, расходовавшего общее имущество супругов в ущерб семьи, ее доля в совместно-нажитом имуществе подлежит увеличению с ? доли до ? долей, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать совместной собственностью сторон <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 3/4 разницы между стоимостью каждого из пяти указанных транспортных средств, за которую ответчик реализовал имущество и его реальной стоимостью:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего взыскать убытки в сумме 9 907 778 руб. 48 коп.;

Кроме того, в целях заключения брака и по многочисленным просьбам ответчика, истец, продав все принадлежащее ей имущество за пределами РФ, в 2018 году переехала на постоянное место к ответчику в г. Елизово Камчатского края. По истечении некоторого периода времени отношение ответчика к истцу стало портиться, появилась неприязнь, постоянные придирки и упреки, во время семейных ссор ответчик нередко наносил истцу побои. В целях разрешения сложившейся ситуации супруги весной 2018 года обратились к семейному психологу, однако в длительной перспективе это не принесло ожидаемого результата. По истечению некоторого времени отношения ухудшились еще сильнее, ответчик регулярно стал применять в отношении истца физическое насилие, тайно устанавливать устройства слежения и прослушивания в автомобиль истца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз избил истца и выгнал ее из дома, факт нанесения физических травм был зафиксирован в медицинском учреждении и в органах полиции. Под физическим и психологическим давлением ответчика истцу пришлось забрать поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию. Ввиду случившегося психическое состояние истца значительно ухудшилось, в январе 2020 года она опять была вынуждена обратиться за помощью к психологу, которым было установлено, что истец длительно находится в ситуации, наносящей вред ее психическому здоровью, у нее выявлена 3 степень нравственных страданий, такая же степень нравственных страданий была установлена заключением психолога от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из-за виновных, умышленных действий ответчика у истца развилось хроническое психическое расстройство, по причине которого она до настоящего времени вынуждена проходить психологическое лечение, чем ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Также просила взыскать с ответчика ее пользу расходы на оплату услуг психолога денежные средства в размере 7 0000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, участия не принимали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу не было известно о продаже ее супругом указанных в иске транспортных средств, об этом она узнала только в ходе рассмотрения дела №.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что все указанные в иске транспортные средства были куплены и проданы супругами в период брака, вырученные денежные средства были потрачены на семейные нужды. От истца никто факт продажи автомобилей не скрывал, все машины стояли на парковке перед домом, сделки по их отчуждению истцом в установленным законом порядке и срок не оспорены. По факту причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у супругов произошла семейная ссора, в ходе которой истец сама напала на ответчика, кинула ему в лицо сотовый телефон, ФИО6 защищался от ее действий, ему в ходе данного конфликта также были причинены телесные повреждения.

Помощник Елизовского городского прокурора Заикина Е.Ю. полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем размер данной компенсации, определенной истцом, завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1111/2021, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО7 и ответчик ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227 т. 1 дела №).

В период брака супругов приобретены следующие транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> поставлено на учет на имя ФИО6; продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (л.д. 168-169, 171, 176, л.д. 126 т. 1, л.д. 54-56, 58-59 т.2 дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, поставлено на учет на имя ФИО6; продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (л.д. 168-170, 175, л.д. 127 т. 1, л.д.54-56, 61-62 т.2 дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака №; продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (л.д. 168-170, л.д. 127 т. 1, л.д.54-56, 79-80 т.2 дела №);

Указанные транспортные средства вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим имуществом ФИО7 и ФИО6

Кроме того, сторонами в период брака также приобретены транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на №; продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (л.д. 168-170, 218-222, л.д. 178 т. 1, л.д. 126 т.2 дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет на имя ФИО6, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (л.д. 168-170, 177, 200, л.д. 126-127 т. 1 дела №).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Возражений со стороны ответчика относительно требований о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не поступило, представитель ответчика пояснил, что данные автомобили были приобретены в период брака сторон.

При таких обстоятельствах указанные автомобили в силу положений ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем исковые требования истца о признании совместно нажитым имуществом указанных транспортных средств, приобретенных в период зарегистрированного брака истца с ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО9 за 50 000 руб. (л.д. 175); транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи продан ФИО9 за 50 000 руб. (л.д. 176); автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО6 продан ФИО11 за 50 000 руб. (л.д. 222); <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи продан ФИО6 ФИО12 за 50 000 руб. (л.д. 177).

Таким образом, четыре вышеупомянутых транспортных средства проданы ФИО6 в период брака и в период фактически брачных отношений супругов, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака сторонами, продан ФИО6 согласно договору купли-продажи ФИО10 за 100 000 руб. (л.д. 54-56, 78-80, 111 т. 1 дела №).

Вышеупомянутым решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств <данные изъяты>, потрачены на семейные нужды супругов Б-вых, в связи с чем, во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсации от продажи указанных транспортных средств отказано.

Этим же судебным актом с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, отчужденного ФИО6 после расторжения брака.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик произвел отчуждение всех пяти автомобилей по цене, значительно ниже среднерыночной, определенной стороной истца по ценам на аналогичные автомобили, указанным объявлениях о продажах на торговых площадках «Дром.ру», «Авто.ру» и «Авито» (л.д. 75-78, 81-85, 228-250), в связи с чем, по мнению истца, причинен ущерб семейному бюджету и с ФИО6 в ее пользу подлежат взысканию убытки в общей сумме 9 907 778 руб. 48 коп.

При этом определяя размер данных убытков в размере ? разницы между стоимостью, за которую ответчик реализовал имущество и его реальной стоимостью, истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ необходимо отступить от принципа равенства долей супругов ввиду того, что ответчик в период брака действовал недобросовестно и явно в ущерб интересов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, в редакции, применимой к отношениям, возникшим до 01.09.2022, то есть к правоотношениям сторон, рассматриваемым в настоящем споре, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, когда супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО7 не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО6 произвел отчуждение автомобилей <данные изъяты> в отсутствие ее согласия, при том, что в указанный период брачные отношения между супругами прекращены не были.

Договоры купли-продажи данных транспортных средств в установленном законом порядке и в установленный законом срок, которые в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, ФИО7 не оспорены, в том числе и по мотивам существенного занижения рыночной стоимости указанного имущества, недействительными не признаны.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были потрачены ФИО6 на личные нужды, стороной истца не представлено. Автомобили приобретались и реализовывались сторонами в период брака, в связи с чем презюмируется расходование полученных от их продажи денежных средств на нужды семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено доказательств причинения истцу убытков от продажи транспортного средства <данные изъяты>

Взыскивая с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 доли указанного автомобиля в размере 450 000 рублей, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 900 000 руб., определенной ООО «Дальневосточная торговая компания» (л.д.166-172 т.1). При этом данный отчет был представлен в материалы дела именно истцом ФИО7

Доказательств того, что указанная рыночная стоимость является заниженной, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, представленные истцом в материалы дела распечатки объявлений с интернет-сайтов «Дром.ру» и «Авто.ру» (л.д. 81-85) об этом не свидетельствуют, так как в них указана цена аналогичный транспортных средств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, продажа данных автомобилей осуществляется не в Камчатском крае, в то время как согласно отчету ООО «Дальневосточная торговая компания» рыночная цена автомобиля определялась путем прямого сравнения продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя истца несоответствие данного отчета требованиям законодательства, не могут свидетельствовать о его полной ничтожности, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, суду не представлено.

Кроме того, данным судебным актом, вступившим в законную силу, уже установлено, что доли супругов Б-вых в указанном совместно нажитом имуществе являются равными.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 9 907 778 руб. 48 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 4 СК РФ допускает применение гражданского законодательства к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ) постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 30 СК РФ, при вынесении решения о признании брака недействительным, добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, иных оснований для возмещения морального вреда Семейный кодекс РФ не содержит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на защиту от оскорбления и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста-психолога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца установлено, что отношения супругов Б-вых начались после ДД.ММ.ГГГГ, они жили вместе, вели общее хозяйство. ФИО6 мог повести себя агрессивно и непредсказуемо по отношению к истцу, затем извинялся и заглаживал вину. ФИО8 жила в постоянном напряжении, в отношении нее ответчиком осуществлялся контроль, проверки. Однажды выяснилось, что в автомобиле ФИО8 установлены прослушивающие устройства, факт прослушивания был подтвержден самим ФИО6 Далее от действий ФИО6 истец стала испытывать панические атаки. Весной 2018 года была начата семейная терапия, появились изменения, ДД.ММ.ГГГГ сыграли свадьбу, однако после свадьбы все вернулось и стало еще хуже. Но как только обстановка доходила до предела, ответчик приносил билеты и увозил супругу в путешествие. Физическое самочувствие ФИО8 становилось все хуже, у нее появились проблемы со сном, аппетитом, панические атаки стали появляться регулярно, она стала ловить себя на мысли, что не хочет жить. Она боялась ФИО14, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Впервые факт физического насилия ответчика в отношении нее произошел в мае 2019 года, однако она вернулась к ФИО6, так как его дети просили ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ между супругами произошла ссора, в результате которой ФИО15, находясь в состоянии опьянения, нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию.

Согласно выводам указанного заключения ФИО8 находится в состоянии психоэмоционального напряжения, зафиксировано состояние тяжелой депрессии с незначительным преобладанием соматических проявлений, наличие проявлений посттравматического синдрома на высоком уровне в виде преувеличенного реагирования, депрессивности, общей тревожности, нарушения концентрации внимания и памяти, проблем со сном. Имеет место совокупность проявления психопатологической симптоматики, вызванной неблагоприятной семейной обстановкой, характеризующейся постоянным психическим насилием, и приведшая к проявлениям насилия физического, ФИО8 длительное время находится в ситуации, которая наносит вред ее психическому здоровью. Данные симптомы не имеют отношения к стойким личностным нарушениям. Вышеописанные проявления мешают в повседневной жизни и снижают ее качество, высока вероятность развития какого-либо заболевания. Для ФИО8 характерна 3 степень нравственных страданий – тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального лечения. Рекомендовано прохождение терапевтического лечения (л.д. 99-122).

Из заключения специалиста-психолога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на желание привлечь супруга к ответственности за избиение, в январе 2020 года ФИО8 вернулась домой, в конце марта 2020 года истец приняла решение разорвать отношения и переехала к сестре. В феврале 2021 года был оформлен развод, весь 2022 год прошел в судебных разбирательствах с ФИО6, которые ФИО8 по итогу проиграла, в феврале 2023 года повторно обратилась к психологу ФИО20, при этом за период 2020-2023 года у истца сохранилась большая часть симптомов, выявленных ранее, к ним присоединились панические атаки.

Согласно выводам указанного заключения у ФИО8 выявлены нарушения, выражающиеся в посттравматическом стрессовом расстройстве, имеющемся длительное время, 3 степень нравственных страданий (тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального психотерапевтического лечения), указано, что непосредственное влияние на данное состояние истца оказали действия и поступки ФИО6, негативные жизненные ситуации и стрессы, оказывающие разрушающее воздействие на организм, психику, все сферы жизнедеятельности истца напрямую связаны с ее взаимоотношениями с супругом, а после окончания данных взаимоотношений, непосредственное воздействие мужа на женщину закончилось, но отношения продолжились в виде косвенного психологического давления посредством «деления имущества», а по факту – мести и уничтожения женщины психически и материально (л.д. 124-148).

Из материалов дела также следует, что ФИО8 в период с июля 2018 гола по октябрь 2020 года шесть раз обращалась за консультативной помощью по семейным вопросам к психологу ФИО16 (л.д. 122).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи между супругами ФИО19 по месту их проживания: <адрес> края, <адрес>, произошла семейная ссора, в ходе которой истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин верхнего и нижнего века слева, ссадины в области лица, гематомы в области верхней трети обеих рук, что подтверждается справкой ССМП (л.д. 86-87), материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение ей указанных телесных повреждений.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, с которым они проживали в отдельных комнатах, громко слушал телевизор, чем мешал ей уснуть, в связи чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик стал ее толкать, от чего она падала и поднималась, кидала в него все, что попадало ей в руки, так как он продолжал ее толкать, выгоняя из дома. После ФИО3 повалил ее на пол и стал душить, она вырывалась и кричала, кусала его. Он сильно хватал ее руками за руки, за плечи, шею, лицо, от чего она чувствовала физическую боль.

Факт причинения ФИО3 истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО18 в ходе рассмотрения дела, истец первой напала на ответчика, кинула ему в лицо телефон, ответчик защищался от ее действий. В последующем супруги помирились.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ конфликт с супругой ФИО8 произошел из-за того, что она предъявляла претензии по поводу громкого звука телевизора, который он смотрел. В течение вечера он убавил звук телевизора 3 раза, но супруга искала повод для конфликта, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8 кричала на него, стала кидать в него различные предметы, от которых он отмахивался руками, далее кинула в него сотовый телефон, попав ему в область справа от носа, укусила его за левое предплечье 2 раза, он пытался сдерживать ее, для этого хватал за руки, так как она хотела поцарапать его. В ходе конфликта он ей ударов не наносил, держал ее за руки, защищался от противоправных действий, физическую боль он причинять не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району с заявлением, в котором просила проверку по ее заявлению по факту побоев не проводить, так как к ФИО6 она претензий не имеет, физической боли не почувствовала, привлекать его к ответственности не желает, так как конфликт улажен. СМЭ она не проходила и не намерена, лечение в медицинском учреждении не проходила.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом не может быть сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ признаков противоправности и неправомерности, факт того, что причинение телесных повреждений ФИО8 явилось следствием виновных и умышленных действий ответчика по отношению к истцу, а не результатом нападения самого истца, как указывает сторона ответчика, от которого ФИО6 из чувства самосохранения был вправе защищаться, не доказан. Проходить судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой могла бы быть подтверждена либо опровергнута версия каждой из сторон относительно обстоятельств причинения ФИО8 телесных повреждений, с учетом их локализации и интенсивности, истец отказалась, указав, что конфликт урегулирован, не предъявляя в последующем никаких претензий относительно действий ответчика на протяжении более трех лет.

Доказательств того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении проверки по факту побоев было подано ФИО8 под физическим и психологическим давлением ответчика, истцом не представлено, при этом суд учитывает, что находясь ДД.ММ.ГГГГ при подаче указанного заявления непосредственно в отделе полиции, истец была не лишена возможности обратиться за соответствующей помощью.

Допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имело место какое-либо еще нарушение прав и законных интересов истца ФИО7, в частности, иных фактов физического насилия со стороны ответчика, доказательств нарушения им частной жизни истца, в том числе установки ответчиком прослушивающих устройств в автомобиле истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у супругов семейных конфликтов, какого-то взаимного недопонимания, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, равно как и наличие судебных разбирательств между супругами после расторжения их брака.

При этом суд исходит из того, что окончательное решение о сохранении или прекращении брачных отношений остается личным делом каждого из супругов. Эта норма исходит из смысла ст. 1 СК РФ, которой подтверждается свобода и добровольность брачного союза мужчины и женщины, а, следовательно, и свобода расторжения этого союза.

Таким образом, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату услуг психолога в сумме 70 000 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 57 738 руб. 89 коп., исходя из размера поддержанных на момент принятия решения суда требований о взыскании убытков в сумме 9 907 778 руб. 48 коп., так как при подаче иска в суд ей была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки <данные изъяты> - общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт серии № №) о взыскании с ФИО6 (паспорт серии № №) убытков от продажи совместно нажитого имущества в виде транспортных средств: <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 57 738 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья М.А. Коваленко