УИД№: 0

Дело № 33АПа-2710/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, в течение длительного времени; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившиеся в отказе прекратить производство по делу об административном правонарушении; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 9 января 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4; возложить на руководителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 9 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем сообщить административному истцу и суду. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке указанное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, по смыслу ч. 1 ст. 186 КАС РФ вступило в законную силу 4 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. в Благовещенский городской суд Амурской области поступило заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, согласно которому с учетом уточнений были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела по существу, в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО5 возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая, что он не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 13000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном применении судом при рассмотрении заявления и снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, которые в данном случае применению не подлежат. Полагает необоснованным произвольное уменьшение судом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не соглашаясь с выводами суда о том, что представитель административного истца фактически принял участие только в одном судебном заседании. Считает, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем административного истца с соблюдением установленного указанной нормой права срока.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата> Наличие у представителя административного истца высшего юридического образования подтверждено представленной в материалы дела копией диплома <номер> от <дата>

В подтверждение несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23000 рублей суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 16 января 2023 г. № 1601-23, от 18 апреля 2023 г. № 1804-23, заключенные между ФИО1 и ФИО2, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13 марта 2023 г., расписки о получении денежных средств от 13 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 16 января 2023 г. № 1601-23 являлось оказание Заказчику юридической помощи в качестве представителя по административному делу о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Вознаграждение Исполнителя за исполнение поручения по договору определяется, исходя из объема оказанных услуг, отраженных в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 1.1, 3.1).

Заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости услуг в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. 3.3 договора).

Согласно акту от 13 марта 2023 г. приема-сдачи оказанных услуг по договору от 16 января 2023 г. № 1601-23 в период действия договора в рамках административного дела № 2а-1824/2023 Исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по выбору правовой позиции – 1000 рублей, изготовление и подача в суд искового заявления – 3000 рублей, изготовление и подача в суд письменных пояснений – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2023 г. № 1804-23 являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных ФИО1 по административному делу № 2а-1824/2023, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей, из расчета: 3000 рублей – составление заявления; 4000 рублей - участие в судебном заседании, которые выплачены до подписания договора, о чем составлена расписка (п.п. 1.1, 3.1, 3.2).

Представленными расписками от 13 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г. подтверждаются обстоятельства внесения ФИО1 в счет оплаты услуг по договорам денежных средств в размере 16000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства и категорию рассмотренного административного дела, результаты и длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного дела по существу, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 112 КАС РФ является основополагающим.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о неправомерном применении судом при снижении размера судебных расходов положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, снижая заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из необходимости их взыскания в разумных пределах, положения о пропорциональном распределении судебных издержек судом не применялись, изложение в обжалуемом определении положений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» само по себе об этом не свидетельствует.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемого определения, при определении разумного размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из общего размера таких расходов, понесенных как в связи с рассмотрением административного дела по существу, так и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета административных исковых требований, необходимость уплаты государственной пошлины при обращении ФИО1 в суд с административным исковым заявлением отсутствовала, а, следовательно, оснований для возмещения за счет административного ответчика понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст