Дело № 2-748/2025
56RS0042-01-2025-000994-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 30 сентября 2025 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,
при секретаре Умарханове Р.У.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Проавто», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило, он обратился в Центральный районный суд <адрес> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 559 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 299 300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 года, без учета износа составляет 1028900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 года, с учетом износа составляет 497 200 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., а также убытки в размере 469300 руб. Поскольку выплаченной суммы не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности и суммой убытков, взысканных со страховщика и полной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ему. Просит суд взыскать с ООО «Проавто» и ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 159600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5788 руб., почтовые расходы – 300 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфа Групп Премиум", ООО "М88", ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО "Проавто", представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфа Групп Премиум", ООО "М88", третьи лица ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном суду заявлении, ответчик ФИО4 указал, что он действительно приобретал в аренду автомобиль ..., государственный регистрационный номер № у ООО «Проавто» в период с мая по июль 2023 года.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ООО «Проавто» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Проавто» на праве собственности, находился в аренде по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак № должен нести ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Проавто» - отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Проавто».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает их установленными.
Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО4
В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.
Транспортное средство было предоставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, о том, что выдано направление на СТОА ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» представило АО «АльфаСтрахование» гарантийное письмо, согласно которому СТОА ООО «М88» готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении.
Решением Службы финансового уполномоченного от 23.10.2023 года № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 559600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 299300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 года, без учета износа составляет 1028900 руб., с учетом износа составляет 497 200 руб.
Разрешая заявленные требования, установив, что при урегулировании страхового случая страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, размер необходимой доплаты, указав к доплате 0 рублей, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, признав выданное страховой компанией направление на ремонт, не соответствующим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судьей Центрального районного суда <адрес> сделан вывод о том, что у истца ФИО3 возникло право на изменение способа получения страхового возмещения в денежной форме.
Взяв за основу расчет страхового возмещения без учета износа, определенный по результатам судебной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 559600 рублей, и отклонив рецензию ответчика, судья пришел к выводу, что сумма страхового возмещения ограничена размером 400000 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, установив нарушение обязательств страховой компании при организации ремонта автомобиля истца в рамках страхового случая, судья Центрального районного суда <адрес> пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1028 900 рублей установленной заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике в сумме 559 600 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика 469 300 рублей (1028900-559600).
Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые услуги в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, отказано.
С АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Разрешая заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО3 к ООО «Проавто», ФИО4 о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности и суммой убытков, взысканных со страховщика и полной стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Проавто» и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п.1.2 договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1600 руб. в сутки.
Согласно представленной ООО» Проавто» справки, оплата по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.
Таким образом, ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на законном основании.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО4 были допущены противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины, а также противоправное поведение в действиях истца, управлявшего автомобилем.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 владел источником повышенной опасности - автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на законном основании, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4
Оснований же для возложения на ответчика ООО «Проавто» - собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ответственности за возмещение вреда по рассматриваемому случаю, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Проавто» должно быть отказано.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 559600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 года, без учета износа составляет 1028900 руб., с учетом износа составляет 497 200 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки в размере 469300 руб.
Разница между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности и суммой убытков, взысканных со страховщика и полной стоимости ремонта транспортного средства составляет 159600 руб. (1028900 – 400000 – 469300).
Таким образом, ФИО3 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который владел источником повышенной опасности на законном основании, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, при этом, для полного возмещения вреда страхового возмещения было недостаточно на сумму 159600 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 159600 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 205 руб. в связи с направлением иска ответчикам, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 205 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов в большем размере, должно быть отказано.
При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5788 руб.
Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 в размере 20000 руб.
Согласно п.2.3 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 156900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а всего 180593 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Кудряшова
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.