№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калининой М.Г. представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 11.01.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета 28.04.2023, в связи с отбытием наказания), наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 03.06.2019, исполнять самостоятельно штраф не оплачен в размере 9997 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

02.09.2023, около 15 часов, ФИО1 на 2-ом этаже <адрес>, увидел подсобное помещение, из которого решил похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, надавив рукой, отодвинул штульп вспомогательной створки входной двери и незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО10.: вентилятор марки «Скарлет» («Scarlett») стоимостью 1135 рублей 40 копеек; электрическую печь-ростер марки «Гурман» («Gurman») модели ДжиЭр-АшЭль630 (GR-HL630) стоимостью 7337 рублей 82 копейки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8473 рубля 22 копейки.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Калинина М.Г. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО12 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с женщиной).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, которые не были известны в полном объеме органу предварительного расследования, добровольное возращения похищенного имущества и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Суд не признает смягчающим обстоятельствам, сведения ФИО1 о том, что после совершения преступления, у него хорошие отношения с потерпевшей ФИО13 о чем просил подсудимый ФИО1 и его защитник, поскольку достоверные сведения в суд не предоставлены, при этом согласно заявлению потерпевшей ФИО14 от 30.10.2023, вопрос о назначении наказания она оставляет на усмотрение суда и не просит смягчить или освободить подсудимого от наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 (л.д. 125-126, 135).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119), ранее судим за совершение преступлений против собственности, в 2023 году неоднократно привлекался к административном ответственности (л.д. 120-123, 125-126, 128-129, 135).

Согласно справке ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии – наркологии» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит. Доставлялся в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения (л.д. 131). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 133).

Участковым-уполномоченным УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 138). По месту жительства в ООО <данные изъяты>» жалоб на него не поступало (л.д. 139).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. На основании указанного, а также учитывая личность виновного, который осуждался за совершение умышленных преступлений, что не явилось для него сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Наличие, указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, отношение ФИО1 в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, позволяет суду применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, а также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без ограничения свободы, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности, привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, наличии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемом сроке наказания и степени общественной опасности преступления не имеется.

Поскольку ФИО1 в настоящее время не отбыл наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 (л.д. 125-126, 135), которым наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.06.2019 (л.д. 128-129), исполнять самостоятельно, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части основного наказания по приговору суда от 11.01.2023.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ее не нарушал.

Защитник подсудимого - адвокат Калинина М.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УГ1К РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 3292 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: вентилятор марки «Скарлет» («Scarlett»); электрическую печь-ростер марки «Гурман» («Gurman») модели ДжиЭр-АшЭль630 (GR-HL630), инструкция к электрической печи-ростер, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2023 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Калининой М.Г. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вентилятор, электрическую печь-ростер и инструкцию к электрической печи-ростер, оставить потерпевшей ФИО16

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников