Дело № 2-5427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере , суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 написана расписка о возврате денежных средств в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит, каких-либо действий по возврату образовавшейся задолженности не предпринимает. В соответствии со статьями 15, 395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, пояснив, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, который не был передан покупателю. Впоследствии ФИО1 давал деньги ФИО2 на ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля. Поскольку ФИО2 не передал ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи, а также не возместил деньги, потраченные на ремонт, образовалась задолженность в размере рублей, обязательства по возврату которых зафиксированы в представленной суду расписке. Исковые требования были уменьшены до рублей в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля , госномер №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 оригинала документов на земельный участок ФИО1 до погашения задолженности в сумме рублей, при этом, указано, что залог используется как гарантия возврата долга от ФИО2 ФИО1, как взыскание части долга с доходов полученных при реализации предмета залога, объектом залога является земельный участок и строение на нем не имеющие регистрации, полная сумма задолженности должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая обстоятельство передачи денежных средств займодавцем заемщиком.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, представители истца пояснили в судебном заседании, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались; задолженность образовалась в результате нарушений ФИО2 условий по договору купли-продажи автомобиля, а также нарушений устной договоренности по возврату денежных средств, потраченных ФИО1 на ремонт данного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 202 рубля. Судом установлено, что ФИО2 нарушил условие договора купли-продажи автомобиля, уклоняясь от передачи автомобиля покупателю ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиляи взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей, уплаченных ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В связи с тем, что в задолженность по расписке была вкоючена стоимость автомобиля, которая уже была взыскана судом, исковые требования были уменьшены до рублей. В обоснование указанной суммы истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей, товарная накладная к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, нежели правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенного условия договора займа о передаче денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по основанию, указанному в исковом заявлении (ст.810 ГК РФ), не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова