Решение по делу № 2-1494/2025 от 23.10.2025 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 01.12.2023 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику взаймы денежную сумму в размере 220 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2024 года, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере № каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа ФИО2 в залог был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 220 000 руб. В установленный срок ответчик свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, истцу не вернула. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.12.2023 года в размере 220 000 руб., проценты в размере 6 820 руб., неустойку в размере 59 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, путем его передачи в собственность истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлениями об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ними.

Определением суда от 09.10.2025 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения – отказано.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику взаймы денежную сумму в размере 220 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.02.2024 года, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере № за каждый день пользования.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 01.12.2023 года в полном объеме подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа ответчик сумму полученного займа истцу в установленные сроки не выплатила.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженность ответчика по договору займа составила 220 000 руб. по основному долгу, проценты за период с 01.12.2023 года по 01.02.2024 года в размере 6 820 руб., неустойка за период с 02.02.2024 года по 11.07.2025 года в размере 59 540 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у нее задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорила, а доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01.12.2023 года в размере 220 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 820 руб., неустойки в размере 59 540 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, VIN №, путем передачи ей в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества.

По условиям данного договора ФИО2 передала ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору займа от 01.12.2023 года, автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 11 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.12.2023 года в размере 220 000 руб., проценты в размере 6 820 руб., неустойку в размере 59 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его передачи в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025