Решение по делу № 02-0287/2023(02-3976/2022)~М-3632/2022 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-287/2023 по исковому заявлению ООО «КВИН Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВИН Проект» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как поручителя по договору поставки от 10 декабря 2021 года суммы задолженности в размере 1.419.499 рублей сумма, неустойки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2021 года между ООО «КВИН Проект» и фио, для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ООО «КВИН Проект» и ООО «МП-1» Договору на поставку продукции №15/21.П-01 от 10 декабря 2021 года заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести перед ООО «КВИН Проект» солидарную ответственность с ООО «МП-1» за исполнение обязательств по Договору поставки от 10 декабря 2021 года. В соответствии с условиями Договора поставки ООО «КВИН Проект» поставило ООО «МП-1» продукцию указанную в спецификации к договору. Между тем, после получения продукции по договору ООО «МП-1» нарушило условия договора поставки в части оплаты стоимости поставленного товара, в связи с чем истцом в адрес ООО «МП-1» и ответчика ФИО1 как поручителя исполнения обязательств по договору, были направлены требования о выплате долга по договору поставки, которое (требование) до настоящего момента исполнено не было. Оплата долга по Договору поставки Поручителем не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «КВИН Проект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что договор поручительства был подписан от имении ФИО1 иным лицом.

Представитель третьего лица ООО «МП-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ч.2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 декабря 2021 года между ООО «КВИН Проект» (далее по тексту – истец) и ООО «МП-1» (далее по тексту – третье лицо) был заключен договор поставки №15/21.П-01 в соответствии с которым поставщик обязался в установленные договором сроки и за установленную договором стоимость, осуществить поставку покупателю металлопродукцию в соответствии с спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Стоимость договора составила 1.419.499 рубля сумма, из которых спецификация №1 в сумме сумма и спецификация №2 в сумме сумма.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки, срок поставки товара по спецификации №1 был установлен сторонами в срок не позднее 20 декабря 2021 года по спецификации №1 в срок не позднее 25 декабря 2021 года, при этом оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в срок не позднее 5 дней с даты поставки товара (п.3.5 Договора).

Обеспечением обязательств покупателя ООО «МП-1» по вышеуказанному договору является поручительство ФИО1, с которым 10 декабря 2021 года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком – ООО «КВИН Проект» за исполнение ООО «МП-1» денежных обязательств покупателя по договору поставки №15/21.П-01 от 10 декабря 2021 года в сумме 2.000.000 рублей.

В рамках договора поставки, заключенного между ООО «КВИН Проект» (поставщик) и ООО «МП-1» (покупатель) произведена поставка оборудования на общую сумму 1.419.499 рубля сумма, товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными от 18 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года.

В соответствии со счетом-проформой по факту поставки оборудования, указанного в товарной накладной, 100% оплата оборудования должна быть произведена ООО «МП-1» в течение 5 календарных дней с даты отгрузки оборудования, т.е. по накладной от 18 декабря 2021 года в срок не позднее 23 декабря 2021 года и по накладной от 2 декабря 2021 года в срок не позднее 27 декабря 2021 года. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени товар покупателем в полном объеме не оплачен, в связи, с чем за ООО «МП-1» числится задолженность по договору поставки в сумме 1.419.499 рубля сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки и во исполнение условий договора поручительства, 01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости поставленного товара по договору поставки в сумме 1.419.499 рублей сумма, а также оплате неустойки в сумме сумма, а всего в сумме 2.000.000 рублей, т.е. в пределах суммы ответственности установленной договором поручительства. Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

Совокупность представленных суду доказательств, с очевидной достоверностью позволяет установить факт неисполнения покупателем по договору поставки и поручителем по договору поручительства обязательств в части своевременной и полной оплаты стоимости постановленного товара, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено полного взаиморасчета сторон по договору.

Возражая относительно предмета заявленного спора, ответчик в судебном заседании ссылался на подложность подписи выполненной от его (ответчика) имени в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года, при этом указав, что спорный договор не подписывал и не состоял в договорных правоотношениях с поставщиком и покупателем в рамках договора поставки.

Анализируя собранные по делу доказательства и с целью проверки доводов ответчика в части подложности подписи последнего выполненной на договоре поручительства от 10 декабря 2021 года, а также с целью установления истины по делу, определением Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи выполненной в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года ответчику ФИО1 и (или) иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно выводам судебного почерковедческого исследования ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» изложенным в заключении №5847/06-2-22 от 08 ноября 2022 года, экспертом в ходе исследования не представилось возможным однозначно решить вопрос относительно принадлежности подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года ответчику ФИО1, при этом в исследовательской части заключения (лист 5 исследования), эксперт обратил внимание на сущность и устойчивость ряда выявленных совпадающих признаков в подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства и сравнительных образцах подписи ответчика представленных на судебное-экспертное исследование. Одновременно с этим эксперт указал на отсутствие при исследование свободных образцов подписи ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неоднозначности выводов эксперта изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», а также при наличии ходатайств со стороны ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года и её принадлежности ответчику ФИО1. При проведении судебного исследования, судом во исполнение требований эксперта указанных в заключении от 08 ноября 2022 года у ответчика ФИО1 помимо сравнительных образцов подписи были получены свободные образцы содержащие в себе подпись ответчика в различные периоды времени. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт» №03-06/2023 от 06 марта 2023 года, представленные на исследование документы с достоверностью позволяют установить, что подпись в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года от имени ФИО1 выполнена самим фио, при этом эксперт обратил внимание, что подписи от имени ФИО1 в договоре поставки от 10 декабря 2021 года в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года выполнены одним лицом.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт» с учетом пояснений эксперта данных в заключении судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка ФИО1, которые были получены у ответчика в ходе судебного разбирательства и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о несоответствии выводов судебной почерковедческой экспертизы фактическим обстоятельствам делам, а также о наличии нарушений со стороны эксперта при проведении судебного исследования, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Утверждения ответчика о несоответствии выводов судебной почерковедческой экспертизы фактическим обстоятельствам делам, а равно как и о допущенных экспертом нарушений при проведении исследования, - документально подтверждены не были, являются исключительной правовой позицией ответчика и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенное стороной ответчика исследование выполнено с нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Судом ранее отмечалось, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт» с учетом пояснений эксперта данных в заключении судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Также суд не принимает во внимание, представленное стороной ответчика рецензионное исследование ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» на судебную экспертизу, в котором рецензент полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушение действующего законодательства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки», на представленное суду экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывающей на наличие достаточных и убедительных доказательств принадлежности подписи выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года непосредственно ответчику ФИО1, а также исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поручительства – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как ранее отмечалось судом, положения ст.ст.309-310 ГК РФ в их взаимосвязи с требованиями ст.10 ГК РФ предписывают добросовестности исполнения обязательств, в соответствии с условиями принятых сторонами обязательств по сделке и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ранее судом указывалось, что 10 декабря 2021 года между ООО «КВИН Проект» и фио, для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ООО «КВИН Проект» и ООО «МП-1» Договору на поставку продукции №15/21.П-01 от 10 декабря 2021 года заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести перед ООО «КВИН Проект» солидарную ответственность с ООО «МП-1» за исполнение обязательств по Договору поставки от 10 декабря 2021 года. Названный договор поручительства был установлен с лимитом ответственности в размере 2.000.000 рублей.

Покупателем по договору поставки ООО «МП-1», а равно как и поручителем по договору поручительства фио обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара, исполнены не были, к моменту обращения истца в суд сумма задолженности по договору поставки составила 1.419.499 рубля сумма. Также истцом в соответствии с п.7.5 Договора поставки на указанную сумму задолженности были начислена неустойка, которая в соответствии с условиями договора поручительства об установлении лимита ответственности в размере 2.000.000 рублей, составила сумма.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от 22 июля 2022 года с ООО МП-1 в пользу ООО КВИН Проект была взыскана задолженность по договору поставки от 10 декабря 2021 года и неустойка за период с 27 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора поставки обеспеченного договором поручительства, в части своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара, при этом доказательств обратного суду представлено не было, суд находит исковые требования ООО «КВИН Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу ООО «КВИН Проект» сумму основного долга в размере 1.419.499 рубля сумма и неустойку предусмотренную п. 7.5 Договора в сумме сумма, при этом взыскание задолженности с ФИО1 должно производиться с учетом солидарной ответственности с ООО «МП-1» и с зачетом выплаченных ООО «МП-1» в пользу ООО «КВИН Проект» денежных сумм на основании решения Арбитражного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу №А40-95141/22-10-495.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КВИН Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВИН Проект» задолженность по договору поставки в сумме 1.419.499 рублей сумма, неустойку в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова