Судья Новикова В.В. Дело № 33а-1214/2023

Дело № 2а-875/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-001102-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о признании незаконным и отмене распоряжения о согласовании размещения объекта

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки (далее –Комитет), в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение Комитета от 14.09.2022 № 113-р «О согласовании размещения объекта – элементов благоустройства территории на землях и земельных участках в границах муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение Комитета не входит в систему муниципальных правовых актов и не может быть реализовано как решение органа местного самоуправления. Суду необходимо было дать правомерную оценку действиям Комитета и Положению, на основании которого оно принято. Оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным на принятие решения о согласовании органом, так как согласно Уставу муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, Комитет не входит в структуру органов местного самоуправления города-курорта Ессентуки.

От заинтересованного лица ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

27.07.2022 между Комитетом, ФИО1 и ФИО6 заключён договор аренды земельного участка №-з, предметом которого являлось предоставление Комитетом в аренду ФИО1 и ФИО7 земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 507 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома) сроком на 49 лет (с 12.04.2022 по 11.04.2071).

На указанном земельном участке имеется жилой дом (пункт 1.2. договора).

14.09.2022 Комитетом принято распоряжение №-р «О согласовании размещения объекта – элементов благоустройства территории на землях и земельных участках в границах муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», согласно которому ФИО8 согласовано размещение объекта – элементов благоустройства территории (установление твёрдого покрытия, малых архитектурных форм, озеленение) на землях муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки без предоставления земельного участка и установления в его отношении сервитута в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка. Местоположение земельного участка: <адрес>. Площадь земельного участка, разрешённого к использованию, – 66 кв.м. Срок действия распоряжения составляет 3 года.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым должностным лицом распоряжением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в пределах предоставленных ему полномочий принял оспариваемое распоряжение, которое не нарушает права и законные интересы административного истца и является законным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Под благоустройством территории (городского округа) в соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ставропольского края утверждены постановлением правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-П «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка решение об отказе в согласовании принимается в следующих случаях: 1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка; 2) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные перечнем; 3) размещение объекта приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием; 4) размещение объекта не соответствует утверждённым документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования; 5) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу; 6) размещение объекта противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков; 7) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа, указанного в пункте 6 настоящего Порядка (или информации, которая должна содержаться в таком документе), если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Как установлено судом, административный истец в целях благоустройства территории, прилегающей к смежному с земельным участком заявителя земельному участку, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, 12.09.2022 обратился в адрес Комитета о согласовании элементов благоустройства земельного участка без предоставления и установления сервитута.

К заявлению приобщён необходимый пакет документов.

Из представленных документов видно, что благоустройство испрашиваемого земельного участка предполагает размещение тротуарной плитки и клумбы-газона, что не противоречит действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утверждённое решением Думы г.Ессентуки от 27.03.2019 № 24, Положение о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки, утверждённое решением Совета г.Ессентуки от 29.04.2015 № 64, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом местного самоуправления и в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений ЗК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом административный истец вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов принятым административным ответчиком решением.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу такой совокупности не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в административном иске, которые нашли подробное и мотивированное обоснование их отклонения в состоявшемся судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 17.08.2023.