Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – Лоренц Л.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-234/23 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № №... размере 42758,26 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 35835,75 руб., просроченных процентов в размере 6922,51 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1482,75 руб., а всего – 44241,01 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с решением мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в иске и взыскать с истца все понесенные судебные расходы. В обоснование апелляционной жалобы указал, что

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Лоренц Л.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2023, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карет в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта *** №... с лимитом 30000 руб. под 23,9% годовых по эмиссионному контракту №... от дата, также ФИО2 был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что соответствует положениям ст.ст. 432-434 ГК РФ, регулирующим условия заключения договора.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что подпись и расшифровка подписи «Локша Сергей Юрьевич» в правой нижней части Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №... от дата выполнены самим ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, является несостоятельным.

Из представленных стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований документов, а именно: расчета задолженности по банковской карте на имя ФИО2 по состоянию на 15.11.2022 и приложения № 1 к данному расчету, следует, что со счета кредитной карты ФИО2 осуществлялись расчетные операции, в том числе частичное погашение задолженности ответчиком разными суммами за период с 13.11.2019 по 11.04.2022 на общую сумму 30792,35, в то время как за тот же период времени банком ответчику выдано было кредитных денежных средств на общую сумму 65880,11 руб. Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитной карты с лимитом денежных средств, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушая условия договора о сроках платежей, допуская просрочки платежей.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному договору по состоянию на 11.10.2022 составила 42758,26 руб., в том числе: основной долг 35835,75 руб. и проценты в размере 6922,51 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, а потому признается верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 819, 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика как проигравшей стороны по делу расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 определением мирового судьи от 21.03.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ». Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик гарантировал оплату услуг экспертов, однако фактически данную оплату не произвел. Стоимость проведенной экспертизы составила 35000 руб.

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ФИО2 на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то денежная сумма в размере 35000 руб., причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, верно взыскана мировым судьей с ответчика как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту.

Аналогичное положение указано в п. 9.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

С данными условиями ФИО2 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись от 24.09.2018.

В заявлении от 24.09.2018 на получение кредитной карты указан код подразделения ПАО Сбербанк -6991.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ местом нахождения филиала ПАО Сбербанк - Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк является <...>. Данный адрес относится к территории судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным, в том числе и для ответчика.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения филиала ПАО Сбербанк - Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: