Дело № 2-339/2023

32RS0026-01-2023-000351-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (далее по тексту – ООО «Евромодуль») с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на выполнение определенных работ. В соответствии с положениями п.п.1 п.1, п.п.4.1 п.4 договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, каркасную баню, а истец оплатить данную работу в размере 363 000 рублей.

Указанные обязательства сторонами были исполнены. Истец произвел оплату в полном объеме, а ответчик окончил работы по договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в строении бани произошел пожар.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, очаг пожара располагался в месте прохождения металлической трубы дымохода отопительной печи через конструктивные элементы деревянного перекрытия строения бани. При установке печи были нарушены СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в результат имущества составила 129830 рублей.

Ссылаясь на то, что пожар в строение бани произошел по причине недостатка выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 129830 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ООО «Евромодуль», третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евромодуль» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 4х4м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 363 000 руб. Денежные средства по оплате услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме, работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался.

Готовая каркасная баня имеет следующие характеристики: общая площадь 15 кв.м., габариты 4,0м х 4,0м, состоит из трех секций: комнаты отдыха, парное отделение, душевое отделение; стены – каркас из бруса 100 х 50 мм, обшиты доской, перекрытие деревянное, крыша скатная с устройством стропильной системы из дерева, кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке, отделка внутренняя – дерево, столбы – деревянные, двери – деревянные. Баня электрифицирована, отопление печное (печь заводского изготовления марки «Ермак12 классик»).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут произошел пожар внутри вышеуказанной бани.

В результате пожара строение бани значительно повреждено по всей площади, и имущество, находящиеся в ней, также повреждена кровля на площади 10 кв.м.

Согласно объяснениям собственника земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проведения проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он затопил баню. Около 21 час. 40 мин. он со своей супругой ФИО1 вышли из бани, перед выходом он пролил камни водой, супруга отключила рубильником в бане электричество, открыла окна и дверь для проветривания. Около 22 час. 15 мин., выйдя во двор, он увидел, что горит баня, огонь был около трубы для печи.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по ранее указанному факту пожара.

В ходе осмотра инспектором ОДНПР по <адрес> и <адрес> установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на потолочном перекрытии возле трубы дымохода отопительной печи в северо-западной части строения бани. Между элементами трубы дымохода отопительной печи и горючими конструкциями строения бани отсутствует противопожарная разделка. Следов аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Изолированных и несвязанных между собой очагов пожара не обнаружено.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара располагался в месте прохождения металлической трубы дымохода отопительной печи через конструктивные элементы деревянного перекрытия строения бани. Вероятной причиной пожара могло послужить загорание деревянных конструктивных элементов деревянного перекрытия строения бани в результате воздействия на него лучистого теплового потока излучаемого металлической трубой дымохода, либо в результате кондуктивного нагрева, при условии непосредственного контакта с нагретыми частями дымохода отопительной печи.

С учетом выше изложенных обстоятельств, исходя из расположения очаговой зоны, обстоятельств предшествующих пожару и по итогам проведенной проверки был сделан вывод, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных материалов потолочного перекрытия от теплового воздействия, отсутствие или несоответствие размеров разделки перекрытия здания, сооружения от дымовой трубы, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР по <адрес> и <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения причины пожара, определения виновных лиц, а также определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества, по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются грубые нарушения «Руководства по установке и эксплуатации печи «Ермак 12 классик»», в части установки печи с тоннелем, выносимым в смежное помещение и монтажом дымовой трубы. Очаг возгорания располагался в месте установки отопительной печи «Ермак 12 классик». Конструктив, пострадавшего от пожара строения бани, соответствует спецификации приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евромодуль» ФИО1, следовательно, имеется вероятность возникновения пожара из-за работ по договору Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 129 830 рублей.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Евромодуль» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд

решил:

расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евромодуль» и ФИО1

Взыскать с ООО «Евромодуль» в пользу ФИО1 – 567 000 рублей, в том числе: стоимость оплаченных работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 189000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евромодуль» в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7130 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным ранее решением суда установлено, что причиной возникновения пожара явились грубые нарушения «Руководства по установке и эксплуатации печи «Ермак 12 классик»» при исполнении работ по ее установке ООО «Евромодуль», а также, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку каркасной бани, на которые распространены положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусматривающего обязанность возмещения причиненных потребителю убытков.

В ходе рассмотрения ранее указанного гражданского дела вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, судом не разрешался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения изложены в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Случаев, предусмотренных, статьей 1098 ГК РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, о наличии оснований для освобождения изготовителя от возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара в пострадало имущество, находившееся в помещении бани либо являющее частью ее конструкции, истца на сумму (с учетом износа) 129830 рублей, из которой: печь «Ермак 12 классик» (дата выпуска: августа 2020 г., заводской №) – стоимостью 21501 руб.; мягкие окна ТПУ, пленка ПВХ 700 мкм., размеры 170х200см, в количестве 2 единиц, производства Южная Корея, со съемными креплениями, дата установки – 2021 г.) общей стоимостью 14960 рублей; маркиза (навес) с тентовой крышей из металлического профиля (дата установки 2021 г., размер навеса 4м х 2м) стоимостью 14280 рублей, мотоблок «Беларус09Н» (двигатель Weima (МТЗ-09Р), дата покупки 2018 г.) стоимостью 52760 рублей; триммер «Patriot ET 1200» (дата покупки 2020 г.) стоимостью 5270 рублей; самовар «Желудь» (электрический никелевый, дата покупки 2020 г.) стоимостью 9580 рублей; чайный сервиз на 6 персон (керамика) (дата покупки 2020 г.) стоимостью 2780 рублей; ковровая дорожка безворсовая (размер 1,5 х 4,0 м – 2 шт. (комната отдыха, открытая веранда), дата покупки – 2021 г.)) общей стоимостью 7200 рублей; кресло, диван (дата покупки 2000 г.) стоимостью 1500 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в части определения стоимости пострадавшего в результате пожара имущества. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по настоящему делу для подтверждения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

Вместе тем, учитывая, что стоимость печи «Ермак 12 классик» (дата выпуска: августа 2020 г., заводской №) входила в цену договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана решением Сельцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, ее стоимость в качестве ущерба возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром ее имуществу, в сумме 108329 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, а также, исходя из стоимости товара, серьезности допущенных ответчиком нарушений, которые привели к пожару и повреждению имущества истца, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет: 108329 руб. + 5000 руб. = 113329 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 113329 рублей = 56664,50 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3666,58 руб. в бюджет муниципального образования г. Сельцо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) – 169993,50 рублей, в том числе: ущерб, причиненный имуществу истца пожаром, в размере 108329 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56664,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Сельцо государственную пошлину в размере 3666,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ