Решение по делу № 2-2753/2022 от 06.02.2023

№ 2-35/2023

№ 64RS0047-01-2022-003545-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с указанным договором (п. 1.1 Договора займа) займодавец передала заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец исполнила взятое на себя обязательство: передала заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. ФИО9 предоставил своей супруги свое согласие, заверенное нотариусом на заключение договора займа с ФИО3 в размере 7 000 000 руб., а так же на залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения договора займа предоставил залог квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. сумму в срок до 18 декабря 2021 г. Учитывая, что в договоре беспроцентного займа не указан срок возврата денежных средств, 14 июня 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием в течении тридцати дней со дня получения настоящего требования беспроцентного займа, заключенного 16 декабря2021 г. в размере 7000 000 руб. Требование было направлено ответчику по адресу проживания, однако, ответчиком данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в размере 7 000 000 руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 8 848 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивировав тем, что денежные средства истец ответчику не передавала. Расписка была составлена в г. Саратове, а займодавец находился в г. Раменское Московской области. У истца отсутствовала возможность предоставить по договору займа спорную денежную сумму в размере7 000 000 руб.на момент заключении договора у займодавца отсутствовали, денежные средства не декларировались. В удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру, которая являлась предметом залога отказать, поскольку данное жилое помещение принадлежит ФИО5 и трем несовершеннолетним детям и является их единственным жильем. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 декабря 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу п. 1.2. договора в качестве обеспечения договора займа заемщик предоставляет в залог квартиру с кадастровым номером <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Займодавец исполнила взятое на себя обязательство: передала заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно ФИО5

ФИО9 предоставил своей супруги свое согласие, заверенное нотариусом на заключение договора займа с ФИО4 в размере 7 000 000 руб., а так же на залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения договора займа ответчик предоставил залог квартиру с кадастровым номером <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договором залога недвижимого имущества (квартиры) от 16.12.2021 г. в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО5, принадлежащую на праве собственности по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры стороны определили в размере 8 000 000 руб. Квартира остается у залогодателя на весь срок действия договора.

В силу п. 2.4 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. сумму в срок до 18 декабря 2021 г.

ФИО3 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства, подтверждаются распиской написанной собственноручно ФИО5

14 июня 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием в течении тридцати дней со дня получения настоящего требования беспроцентного займа, заключенного 16 декабря2021 г. в размере 7000 000 руб. Требование было направлено ответчику по адресу проживания.

В нарушение принятых на себя обязательств в срок до 14 июля 2022 г. сумма долга ответчиком возвращена не была.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО5 по договору займа составляет в размере 7 000 000 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, а также уточнений истцом исковых требований.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ФИО5 суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что заключенный договор займа безденежен, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения в силе следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании пункта 1 статьи 414 обозначенного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд при совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречащим действующему законодательству, принимая во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; исковые требования ФИО3 связаны с взысканием денежных средств по расписке от 16 декабря 2021 г., оригинал расписки находится у истца, и согласно ей ФИО5 были получены от ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16 декабря 2021 г., однако доказательств возврата их должник не представил, в то же время, нахождение расписки на руках заимодавца в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы и ее невозвращение заимодавцу.

Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности ответчик не принимала. При этом о заключении договора займа под влиянием заблуждения, обмана насилия, не заявляли и доказательств этому не представляли, в уполномоченные органы, в том числе полицию по факту угроз и насилия не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписывая договор займа от 16 декабря 2021 г., ФИО5 была ознакомлена со всеми его условиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения начальной продажной цены, в целях реализации заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО11, проводившего экспертное заключение № от <дата>, в результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 11 060 000 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Русэксперт» от 31.10.2022 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, считает подлежащим удовлетворению заявленные требования истцом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно выписки ЕГРН квартира кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению установив начальную продажную цену в размере 8 848 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая является предметом залога, не может подлежать обращению к взысканию, поскольку данное жилое помещение принадлежит ФИО5 и трем несовершеннолетним детям и является их единственным жильем, не может судом быть принят во внимание, поскольку представленным материалам дела, а именно выпискам ЕГРН, согласно которым в собственности ФИО5 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того супругу ФИО5 - ФИО9, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 1 120 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 Договора безпроцентного займа от 16 декабря 2021 г. в случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 4 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору безпроцентного займа от 16 декабря 2021 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 4 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых подлежит снижению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. из которых 32 473 руб. – транспортные расходы, расходы на оплату расходов по экспертизе в размере 28 500 руб., истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя и расходов на оплату экспертизы, а именно договор поручения от 02.06.2022 г., копии авиабилетов, копией платежного поручения об оплате услуг эксперта в размере 28 500.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, паспорт №, выданный <дата> <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> в городском поселении Раменское, задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 280000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, по договору залога от 16 декабря 2021 г. – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8848000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2023 г.