УИД: 31RS0005-01-2025-000168-57 № 2 - 201/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 год п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда и возврате суммы предварительной оплаты работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
16.05.2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на поставку товара и выполнение подрядных работ № В-3 (далее Договор) по строительству жилого дома, площадью 160 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства за плату, в установленные договором сроки, разработать техническую документацию по строительству дома, обеспечить поставку материала и осуществить строительные работы, истец взял на себя обязательства по оплате услуг ответчика в размере 2362960 руб.
ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть Договор, взыскать с него в свою пользу: сумму предварительной оплаты работ в размере 2280 000,00 руб., договорную неустойку за период с 16.08.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 456000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В обоснование иска в нем указано на исполнение истцом условий договора и передаче ответчику денежных средств в сумме 2280 000 рублей (16.03.2024 г. – 1180000 руб. и 31.03.2024 г. – 1100000 руб.), нарушение ответчиком условий договора и неисполнение им всех взятых на себя обязательств в полном объеме.
Представителем истца в рамках предоставленных ему на основании доверенности полномочий, 28.04.2025 г. направлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать неустойку по договору за период с 16.08.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 581400,00 рублей, также им доплачена государственная пошлина в размере 1254,00 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явился.
В день судебного заседания представителем ответчика ФИО6 в суд представлены возражения относительно исковых требований, в которых он, не опровергая обстоятельство заключения с истцом Договора и получения от истца денежных средств по договору в указанной истцом сумме, ссылается на отсутствие по возникшим между сторонами правоотношениям оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и незаконности, в этой связи, требований истца в части взыскания штрафа. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на то, что истцу земельный участок для строительства жилого дома не предоставлялся, в связи с чем, истец не может использовать его для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в частности, для строительства жилого дома. Представителем ответчика заявлено также об уменьшении требуемой истцом ко взысканию неустойки, в обоснование чего представитель ответчика сослался на обращение истца за судебной защитой спустя продолжительный период времени и непредставление им убедительных доказательств наличия у него непреодолимых препятствий для более раннего обращения в суд с исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 в письменной форме, с соблюдении существенных условий, установленных ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ, 16.03.2024 г. был заключен Договор и приложение № 1 к нему, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома, площадью 160 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в установленные договором сроки (разработка и проектирование технической документации – 10 рабочих дней с момента оплаты по договору, срок поставки товара – 30 рабочих дней, срок начала выполнения работ - 3 рабочих дня с момента поставки товара, срок окончания работ - 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.1.4 Договора); истец взял на себя обязательства по оплате услуг ответчика в сумме 2362960 рублей (л.д. 7- 10).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 14-16).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя не применимы, суд считает не состоятельными.
Так, из содержания заключенного между сторонами Договора, в том числе сметы, являющейся приложением № 1 к Договору, следует, что истец по договору выступал как заказчик- физическое лицо, а ответчик как индивидуальный предприниматель; предметом договора являлось строительство именно жилого дома, что по общему правилу предусматривает использование его для проживания, т.е. для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд принимает во внимание также, что заключенный между сторонами Договор не содержит никаких условий, касающихся правового статуса земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома, и условий предоставления ответчику соответствующей документации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договор, ответчиком предполагалось оказание истцу услуг именно как физическому лицу по строительству жилого дома для использования его тем по назначению.
Никаких доказательств об обратном ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств того, что правовой статус земельного участка явился каким-либо препятствием для исполнения им обязательств по договору.
Кроме того, из представленного представителем истца договора безвозмездного пользования земельным участком и Выписки из ЕГРН (л.д. 67-68, 69-70) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и был передан правообладателем ФИО1 в пользование ФИО2 для организации тем родового поместья, в том числе строительства дома с последующей регистрацией права собственности на него.
Вышеизложенное в совокупности, с учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, вопреки доводам представителя ответчика указывает о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
В качестве оплаты по договору истцом передано ответчику 2280 000 рублей (1180 000 руб. 16.03.2024 г., 1100 000 руб. 31.03.2024 г.), что подтверждается Актами приема-передачи денежных средств к Договору В-3.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
С учетом сроков, установленных вышеприведенными п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.1.4 Договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства по Договору не позднее 15.08.2024 г.
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в предусмотренный договором срок, так и до настоящего времени, как и не представлено им доказательств, указывающих о невозможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, либо причинам, связанным с неисполнением истцом своих обязательств.
Не содержится упоминания о вышеназванных обстоятельствах и в представленных представителем ответчика возражениях.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения ответчиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки взятых на себя обязательств и отсутствие со стороны истца или третьих лиц каких-либо действий, препятствующих ответчику исполнить указанные обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона свидетельствует, что требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 2280000 руб., основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ он обязан по письменному требованию Заказчика уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязанности выполнения работ.
Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 581400 рублей определена им в соответствии с условиями Договора, что не противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и не превышает общую цену заказа по Договору.
Как указано выше, в силу п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3,3.1.4 Договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по Договору не позднее 15.08.2024 г.
Расчет неустойки, составленный за период с 16.08.2024 г. по 28.04.2025 г. (2280000 руб.*255 дн*0,1%) признается судом обоснованным, составленным исходя из переданной истцом ответчику денежной суммы по договору – 2280000 руб., истечения предусмотренных договором сроков исполнения ответчиком обязательств -15.08.2024 г., предусмотренного договором 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязанности выполнения работ.
Оснований для снижения неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в возражениях относительно исковых требований, суд не усматривает, исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Свои доводы в части снижения неустойки представитель ответчика обосновывает обращением истца за судебной защитой спустя продолжительный период времени и непредставление истцом убедительных доказательств наличия у него непреодолимых препятствий для более раннего обращения в суд с исковыми требованиями.
Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В этой связи и учитывая непредставление ответчиком и его представителем доказательств недобросовестного поведения истца, способствовавшего увеличению неустойки, доводы представителя ответчика в части снижения неустойки следует признать не состоятельными и подлежащими отклонению.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, требования истца в части морального вреда на сумму 50000 руб. завышенными, и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1435700 руб.
П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 12.10.2024 г. (л.д. 5) представлял ФИО5, которому истцом выплачено за оказание правовой помощи по рассматриваемому делу 35000,00 рублей (л.д. 12).
Фактическое оказание ФИО5 вышеназванных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается наличием в материалах дела искового заявления составленного и поданного им от имени истца (л.д. 1-3), участием в судебном заседании, составлением и направлением в адрес суда заявления об уточнении исковых требований (л.д.43-46), письменных ходатайств (л.д. 47,51,66-70).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Ответчиком и его представителем не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, исходя из сложности настоящего дела, цены иска, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, соответствия взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, оснований для признания неразумными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. суд не усматривает, в связи с чем считает заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подлежащая уплате государственная пошлина по рассматриваемому делу, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 49614 руб., из которых 3000,00 руб. – размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о расторжении договора), 30000,00 - размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда), 43614 руб. – размер государственной пошлины по требованию имущественного характера (2280000 руб. +581400 руб.).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ и с учетом того, что цена иска по рассматриваемому делу превышает сумму 1000 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18614,00 руб. (в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.).
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 31000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, а сумма уплаченной истцом государственной пошлины - 18614,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 паспорт (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о расторжении договора подряда и возврате суммы предварительной оплаты работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № В-3 от 16 марта 2024 г. на поставку товара и выполнение подрядных работ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2280000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей – сумму предварительной оплаты по договору № В-3 от 16 марта 2024 г. на поставку товара и выполнение подрядных работ, 581400 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей – договорная неустойка, 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 1435700 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей – штраф, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх