Дело № 2-832/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

05 июня 2021 г. между ООО МК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗПТС100033, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 100 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок - 24 мая 2024г. с процентной ставкой 83,95 % годовых, под залог транспортного средства (договор залога от 05.06.2021г.) Ниссан Примера, год выпуска 2002, кузов № ТР12030544, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Факт предоставления суммы кредита подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS448990 от 02.07.2022г. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора и составляет 120 000 руб..

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 05.06.2021 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

По состоянию на 14.07.2022 г. общая задолженность составляет 113602,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 89817,55 руб., проценты в сумме 23573,75 руб., неустойка в сумме 211,66 руб.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако ответчик не идет на контакт, задолженность не выплачивает.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗПТС100033 от 05.06.2021 г в размере 113602,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472,06 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, а всего 120190,52 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Primera, год выпуска 2002, кузов № ТР12030544, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 120 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «Центрофинанс Групп» - не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2021г. между ООО МК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗПТС100033, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. со сроком возврата 24 мая 2024г., с процентной ставкой 83,95 годовых (л.д. 15). В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу передано транспортное средств (договор залога транспортного средства от 05.06.2021г.) Ниссан Примера, год выпуска 2002, кузов № ТР12030544, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, залоговая стоимость которого, согласно п. 1.2 договора, составила 120 000 руб.(л.д.16).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету в АО «Тинькофф Банк» от 02.07.2022г. (л.д.22).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по займу, что подтверждается расчетом задолженности

По состоянию на 14.07.2022 г. общая задолженность составляет 113602,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 89817,55 руб., проценты в сумме 23573,75 руб., неустойка в сумме 211,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком возражений по расчету задолженности не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Истцом начислена неустойка на просроченную ссуду в сумме 211,66 руб.,

Ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному соглашению.

Так как обязательства по кредитному договору не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МК «Центрофинанс Групп» требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт получения ФИО1 займа, а также ненадлежащего исполнения обязательств по внесению кредитных платежей при рассмотрении дела ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Специальным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое производится обращение взыскания на основании решения суда, определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценки.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 (семь) процентов; за второй месяц на 5 (пять) процентов; за каждый последующий месяц на 2 (два) процента.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд, руководствуясь Общими условиями договора потребительского кредита, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6472,06 руб. и почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗПТС100033 от 05 июня 2021 года в размере 113602,96 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6472,06 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб., а всего 120190,52 руб..

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 кредитному договору на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - Ниссан Примера, год выпуска 2002, кузов № ТР12030544, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.