Решение по делу № 2-1416/2022 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 16 мая 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от страховой суммы и судебных расходов на оплату нотариальных услуг размере 2 000 руб.

В последствии истец увеличил исковые требования в которых просил суд к ранее заявленным исковым требованиям добавить требование о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб., признанного к взысканию по решению финансового уполномоченного от (дата обезличена) и взыскать неустойку со (дата обезличена) по дату фактического исполнения АО «СК «Армеец» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 38 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Определением суда от (дата обезличена) удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО1 уступившего право требования к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения на ФИО2.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц c г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4 и ВАЗ 2108 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, в котором было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мercedes Benz МL 63 AMG р/з (номер обезличен)

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2108 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае.

АО СК «Армеец» в страховой выплате отказало, указав что согласно выводам эксперта повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен)/А/2020 от (дата обезличена), составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 443 200 руб.

(дата обезличена) истцом было направлено в адрес АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, требования истца не были удовлетворены.

(дата обезличена) в соответствии с Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 000 руб., таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 362 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, с указанием на применение ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом требований, также указав что считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причиненные потребителю страдания, связанные с отказом в выплате судебных расходов и требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые по мнению ответчика не являлись обязательными, следовательно они не полежат возложению на сторону ответчика, также отказать в выплате неустойки в части страхового возмещения в размере 38 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, так как АО «СК «Армеец» исполнено обязательство решения финансового уполномоченного в срок.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело исходя из требований ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и привлеченного к участию в дело третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение экспертизы проведенной по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом .

Как следует из материалов дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц c г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4 и ВАЗ 2108 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2108 с г/н (номер обезличен) ФИО5, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») ФИО1 (дата обезличена) обратился в АО СК «Армеец» представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

АО СК «Армеец» не признало случай страховым, отказав в производстве страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания страхового случая.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ФИО1 обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам экспертного экспертного заключения (номер обезличен)/А/2020 от (дата обезличена), составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза, размер ущерба составил 443 200 руб.

Далее ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах (дата обезличена) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата обезличена) было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 362 000 руб.

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена истца ФИО1 уступившего право требования к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения на ФИО2, на основании заключенного договора уступки права (требования) (цессии) в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 право требования к АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) по страховому случаю ДТП от (дата обезличена).

Согласно ст.25 ФЗ (номер обезличен) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата обезличена) гпотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 за (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML63 AMG р/(номер обезличен) (согласно перечня таблицы (номер обезличен)) соответствуют заявленным обстоятельствам изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML63 AMG р/з (номер обезличен) учетом износа заменяемых запасных частей, в со¬ответствии с Положением о

единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного сред¬ства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П составляет 45 700 руб., без учета износа составляет 48 500,27 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с п.«б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ результат проведенной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное предупрежденным судом об уголовной ответственности экспертом ИП ФИО6 за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Приведенное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, обстоятельств вызывающих сомнение в объективности не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данной экспертизы для определения стоимость ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации

и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертизу проведенную ИП ФИО6 в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, суд оценивает исходя из экспертного заключения экспертом ФИО6 за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 700 руб.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за каждый день просрочки по день вынесения решения суда за период с 02.06.2020 по 16.05.2023, что составляет 1 079 дней, в следующем размере: 45 700 х 1 % = 457 руб. х 1 079 дней = 493 103 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения с иском, суд считает сумму неустойки подлежащим снижению до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 №17 следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 45 700 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 22 850 рублей.

При этом требование о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб., признанного к взысканию по решению финансового уполномоченного от 06.08.2020 начиная с 02.06.2020 по дату фактического исполнения АО «СК «Армеец» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 38 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно объяснениям ответчика АО «СК «Армеец» исполнило обязательство решения финансового уполномоченного в срок.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 7 000 руб. по составлению заключения и расходы по оплате нотариальных услуг размере 2 000 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная согласно ст.339.19 НК РФ в размере 2 741 руб., руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 850 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев