Дело 2-4387/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004597-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Филиалу ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Филиалу ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 37 км. Щёлковского шоссе, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством СУЗУКИ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии так же был причинен вред ещё двум транспортным средствам. В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к постановлению, владельцем автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак №, является ФГБЛПУ «Лечебно оздоровительный центр МИД России». ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». По результатам независимой экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона N? 40-Ф3 «Об ОСАГО», составляет (264 500 рублей + 89 300 рублей) 353 800 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 353 800 рублей, доказывает, что САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» свои обязательства выполнила в полном объеме, в соответствии с Единой методикой. Истцом было организовано проведение расчетов ущерба определяемого по рыночным ценам. Из заключения № независимой экспертизы следует, что рыночная стоимость ТС СУЗУКИ г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 292 000,00 рублей. Рыночная стоимость СУЗУКИ № после повреждения составляет 393673,00 рублей ( годные остатки) Итого сумма ущерба составляет 898 327,00 рублей. Согласно Постановления, причинитель вреда ФИО2, работает в ФГБЛПУ «Лечебно оздоровительный центр МИД России» в должности водитель. ФИО2, состоял с ФГБЛПУ «Лечебно оздоровительный центр МИД России» в трудовых отношениях. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о разрешении вопроса в досудебном порядке. Ответчик на претензию не отреагировал. В ходе разбирательства дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В связи с новым результатом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой № составляет 541 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой N? 755-I, составляет 326 800 рублей, где разница не превышает 10% от выплаченной ранее суммы страхового возмещения. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость полного возмещения причиненных убытков ( ст. 15 ГК РФ), реальный ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, поврежденного имущества СУЗУКИ государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 320 600,00 рублей: Рыночная стоимость СУЗУКИ в неповрежденном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 000,00 рублей. Рыночная стоимость СУЗУКИ после повреждения составляет 319 500,00 рублей (годные остатки ) Итого сумма ущерба составляет 733 500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 379 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 15 891 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по снятию и установки переднего и заднего бампера при осмотре автомобиля судебным экспертом, в размере 8 000 рублей, расходы связанные с вынужденной оплатой автостоянки для поврежденного транспортного средства в размере 11 100 рублей 14 800,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расходы за автостоянку поврежденного транспортного средства возникли ввиду того, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия ставился во дворе, а уже поврежденный автомобиль истец ставил на платную автостоянку, в связи с тем, что переживал за целостность деталей. Транспортное средство истца способно передвигаться без посторонней помощи. Полагает автомобиль тотальным, поскольку по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения без организации ремонта. В заявлении страховщику истец не просил произвести ремонт, просил выплатить страховое возмещение, которое выплачено с учетом износа. Уточнить требования, привлечь к участию в деле страховую компанию не пожелал, полагал ее обязательства исполненными надлежащим образом.
Представитель ответчика Филиала ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации" - ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении уточненных исковые требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, пояснила, что между истцом и страховой компанией отсутствует соглашение о перечислении денежных средств вместо восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому полагала, что истец нарушил закон об ОСАГО, получив выплату, истцу не был предоставлен отказ в проведении восстановительного ремонта, просила учесть, что истец рассчитывал стоимость ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик же просит рассчитать на момент проведения экспертизы, полагала, что требования истца не обоснованы, расходы по досудебной экспертизе просила оставить на истце, иные расходы просила распределить между сторонами пропорционально.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, САО "ВСК", АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. Щёлковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, микроавтобуса Луидор-2250, под управлением ФИО6, Газ 3009, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
В результате происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11
Как следует из постановления, водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак B770ХВ750 – ФИО11 неверно выбрал безопасную дистанцию до спереди движущегося транспортного средства - Луидор-2250, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобиль Луидор-2250 продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем истца, который продвинуло вперед, в результате чего автомобиль истца столкнулся с транспортным средством ГАЗ 3009.
Согласно ответу за судебный запрос ГАИ МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного средства и по настоящий день является Филиал ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации" (л.д.99).
Из представленного в материалы дела по запросу суда приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 трудоустроен в ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации" в должности главного врача по клинико-экспертной работе, Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).
Учитывая изложенное, на ФГБЛПУ "Лечебно оздоровительный центр МИД Российской Федерации", как законного владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, согласно которому просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам (л.д. 104). САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС Форд Транзит, с привлечением независимой экспертизы. На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 800 рублей – по единой методике с учетом износа.
Вместе с тем, страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истца.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, истцом правомерно реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость ТС СУЗУКИ, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 292 000,00 рублей. Рыночная стоимость после повреждения составляет 393 673,00 рублей (годные остатки). Итого сумма ущерба составляет 898 327,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика на основании определения суда от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что действия водителя ФОРД ТРАНЗИТ, принадлежащего ответчику, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителей автобуса Луидор, автомобиля Сузуки, ГАЗ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом не установлено. Возможность предотвращения столкновения в данном случае зависела от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ (собственник ответчик) требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил, так как при условии их выполнения водителем автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ столкновение с автомобилем ЛУИДОР исключалось. Возможность избежать столкновения с транспортным средством СУЗУКИ после столкновения с транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ не зависела от действий водителя транспортного средства ЛУИДОР. Возможность избежать столкновения с транспортным средством ГАЗ после столкновения с транспортным средством ЛУИДОР не зависела от действий водителя транспортным средством СУЗУКИ. Решение вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности избежать столкновения с транспортным средством СУЗУКИ экспертом не решался, так как опасности для его движения создано не было. Несоответствия в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ требованиям п. 10.1. и 9.10 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) повреждения автомобиля СУЗУКИ, могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ЛУИДОР (повреждения задней части) и последующим столкновением с ГАЗ (повреждения передней части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, на момент проведения экспертизы (актуальную дату), составляет без учета износа 1403 100 рублей, на дату исследуемого дорожно-транспортного-происшествия 1 320 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с сведениями о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа работ отраженными в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП, составляет без учета износа автомобиля 541 500 рублей, с учетом износа 326 800 рублей. Рыночная стоимость ТС истца на дату проведения судебной экспертизы составляет 956 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 1 403 100 рублей, таким образом, экспертом сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС истца, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, следовательно в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков ТС истца на дату проведения судебной экспертизы составляет 290 200 рублей. Наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба составляет 733 500 рублей.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 500 рублей.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы в размере 379 700 рублей (733 500 рублей – 353 800 рублей- с учетом выплаченного страхового возмещения).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по заявлению о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 30-31), размер страховой выплаты составил 353 800 рублей, что согласуется с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (по Единой методике с учетом износа 326 800 рублей), суд приходит к выводу о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, что допускается положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявление о выплате страхового возмещения в материалых дела имеется (л.д. 104 Т1).
Следовательно, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 379 700 рублей, исходя из следующего расчета (733 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП), 353 800 рублей - выплаченное страховое возмещение по ОСАГО (по требованиям).
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по снятию и установке переднего и заднего бампера при осмотре автомобиля судебным экспертом, в обоснование заявленного требования приложен акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.201), чек на сумму 8000 рублей, расходы по оплате автостоянки для поврежденного транспортного средства в размере 14 800 рублей.
Вместе с тем, в нарушение ст. 1064 ГК РФ истцом не доказана относимость указанных расходов к настоящему делу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей необходимостью оплаты автостоянки, оплаты за снятие и установку переднего и заднего бампера транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя является договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (л.д.73), акт приемки передачи денежных средств в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), кроме того, для представления интересов истца по настоящему делу, истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО3.(л.д.17), расходы по оформлению составили 2 200 рублей.
Оказание услуг представителем прямо следует из материалов дела, представителем истца – ФИО3 было составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя, подача представителем иных процессуальных документов приобщенных к материалам дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Расходы истца на оплату независимой оценки подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д.68а).
Суд находит расходы подтвержденными документально, относящимися к рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, поскольку истец вынужден был обращаться за защитой своих прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает верным взыскать ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, а также размеру сложившегося в <адрес> уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 11 993 рублей, как подтвержденные документально.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оснований полагать, что истец, первоначально определивший цену иска, полагаясь на заключение эксперта ИП «ФИО8.», злоупотребил правом, у суда не имеется. Доказательств того, что истец повлиял на определение размера ущерба специалистом в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком судом не усматривается. (Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года по делу №4-КГ24-63-К1).
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД Российской Федерации" в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 379 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11993 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 в части взыскания расходов по снятию и установке переднего и заднего бампера, расходов по оплате автостоянки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.