копия
Дело № 2-12945/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-012699-33
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 231 352 руб.; неустойку за период с 11.04.2025 по 15.08.2025 в сумме 293 817 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда; судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., на оплату услуг представителя; штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между ФИО1 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN №, госномер №, по риску «Ущерб». 15.03.2023 автомобиль поврежден в ДТП, повлекшим причинение ущерба. 16.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.04.2025 страховщик перечислил ФИО1 денежную сумму 891 492 руб., в счет возмещения причиненного ему ущерба. Между тем, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» составляет 1 122 844 руб., которые истцу не компенсированы ответчиком, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом, 24.05.2022 ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор (путем выдачи полиса № №), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «Ущерб, хищение, доп. расходы». Срок страхования с 28.05.2022 по 27.05.2023. Страховая сумма согласно договору согласована сторонами в размере 10 млн. руб. до 8 625 000 руб., а страховая премия - в размере 136 084,63 руб., которая оплачена Страхователем 24.05.2022, - что не оспаривается ответчиком. Согласно условиям вышеуказанного полиса, безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» составляет 60 000 руб.
В период действия договора страхования 15.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, - что следует из справки о ДТП.
16.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в этот же день представив пакет документов: заявление о наступлении события, полис КАСКО, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент события, СТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, реквизиты на перечисление страховой выплаты, справку о ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, устно представив ФИО1 информацию о том, что сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» составляет 891 492 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.07.2023 № 460/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.03.2023 составляет без учета износа 1 122 844 руб.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 24.08.2023, в котором просил выплатить ему денежную сумму 1 122 844 руб. в счет компенсации причиненного ущерба.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2023 в адрес ФИО1, страховщик не усмотрел оснований для пересмотра суммы ранее установленной суммы страхового возмещения.
Исходя из акта о страховом случае № № от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.03.2023 составляет согласно калькуляции 951 492 руб., франшиза 60 000 руб., сумма страховой выплаты 891 492 руб.
10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 891 492 руб., - что следует о справке по операции от 16.04.2025.
18.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без добровольного удовлетворения, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
15.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
То обстоятельство, что 15.03.2023 для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, 10.04.2025 перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 891 492 руб.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных на момент осмотра экспертом ИП ФИО4, без учета износа, составляет 1 122 844 руб., - а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 171 352 руб. (1 122 844 руб. размер ущерба - 891 492 руб. выплаченная сумма – 60 000 руб. франшиза = 171 352 руб.).
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить частично: размер подлежащей взысканию неустойки составляет 293 817,04 руб. (231 352 руб. х 1% х 127 дн. (с 11.04.2025 по 15.08.2025)). Однако неустойка не может превышать недоплаченную сумму страхового возмещения 171 352 руб.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 172 352 руб., исходя из следующего расчета:
(171 352 руб. + 171 352 руб. + 2000 руб. = 344 704 руб. х 50% = 172 352 руб.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде.
Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 50 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям статей 94 и 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело не представлено допустимых письменных доказательств несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 224 руб. (12 224 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ФИО1 (№ №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 15 марта 2023 года в сумме 171 352 рублей, неустойку в сумме 171 352 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 15 224 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков