Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2023-000868-60

дело в суде первой инстанции № 2а-1124/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15337/2023

Учёт № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу с+удьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 1 ноября 2022 года.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 01 ноября 2022 года в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщить суду об исполнении решения в адрес Авиастроительного районного суда города Казани и в адрес ФИО1 в течении месяца со дня исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан Медведева В.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также административного истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, настаивавшего на наличии оснований для удовлетворения административного иска и посчитавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действия и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что 1 ноября 2022 года ФИО1 направил на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан жалобу в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение заместителя руководителя отдела ФИО11 по ранее поданной им жалобе по материалу проверки КРСП 351.

Указанная жалоба получена административным ответчиком 7 ноября 2022 года, уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы административного истца не поступало.

Как полагает ФИО1, руководитель второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть жалобу в установленный законом срок, однако бездействовал, тем самым нарушил права гражданина ФИО1 и процессуальные права потерпевшего по уголовному делу.

20 декабря 2022 года ФИО1 получен ответ за заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 9 декабря 2022 года о рассмотрении его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 дан лишь формальный ответ, без рассмотрения доводов по существу в том порядке, какой предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

По мнению административного истца, жалоба рассмотрена с нарушением срока, по итогам её рассмотрения не вынесено соответствующее постановление, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 9 декабря 2022 года не дана оценка доводам, изложенным в жалобе от 1 ноября 2022 года.

Полагая, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 ноября 2022 года; признать бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в не рассмотрении доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 ноября 2022 года, в установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок и в установленном порядке, незаконным; возложить обязанность на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 1 ноября 2022 года в установленном порядке.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, следователь второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, заместитель руководителя второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, руководитель первого контрольно-следственного управления отдела следственного контроля ФИО7, Следственный комитет Российской Федерации, прокуратура Республики Татарстан.

5 июня 2023 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, принес на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения от 5 июня 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как полагает административный ответчик, на момент разрешения заявления ФИО1 от 1 ноября 2022 года доводы заявителя в отношении ФИО8 и ФИО6 были рассмотрены их непосредственным руководителем в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость повторного их рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отсутствовала. Кроме того, в данном обращении заявителем не ставился вопрос об отмене ранее принятого постановления заместителя руководителя отдела ФИО11, а указывалось на необходимость привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обращение было обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка по жалобе заявителя в следственном управлении проведена полно, всесторонне, ответ дан мотивированный, обоснованный и в установленные законом сроки. В указанной связи административный ответчик просил отменить решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 направил возражения, в которых посчитал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как полагает административный истец, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 обязан был рассмотреть жалобу ФИО1, поданную 1 ноября 2022 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку в данной жалобе указывались конкретные доводы и обстоятельства нарушений по которым следственный орган обязан провести проверку и в трехдневный срок принять постановление со ссылкой на конкретные обстоятельства и выводы по каждому доводу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, а также заинтересованные лица - руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, следователь второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, заместитель руководителя второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6, руководитель первого контрольно-следственного управления отдела следственного контроля ФИО7,. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находился материал проверки, зарегистрированный в КРСП за № 351 от 17 июня 2021 года по заявлению ФИО9 о привлечении руководителя следственного отдела по Московскому району города Казани следственного управления ФИО10 за злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнения.

19 января 2022 года старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 февраля 2022 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заикой А.М. указанное постановление отменено, ввиду необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, в том числе опроса ФИО9

28 февраля 2022 года производство по материалу проверки возобновлено.

1 марта 2022 года следователем ФИО5 осуществлён звонок ФИО9, в ходе которого ему разъяснено, что процессуальное решение от 19 января 2022 года отменено, в связи с чем он приглашён во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления для дачи объяснения.

Ввиду отказа ФИО9 явиться 2 марта 2022 года старшим следователем ФИО5 направлены соответствующие повестки в его адрес о явке для получения объяснения в рамках проводимой процессуальной проверки.

10 марта 2022 года от ФИО9 поступила жалоба, в которой он выразил несогласие с действиями старшего следователя ФИО5 в виде направления ему повесток о явке на опрос, а не для получения объяснения.

22 марта 2022 года поступившее обращение рассмотрено (отск- 203/2-27796-22), установлено, что действиями старшего следователя ФИО5 нарушений прав ФИО9 допущено не было. Фактически повестки были направлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках проводимой процессуальной проверки. При этом, формулировка в повестках «о вызове на опрос» подразумевает явку к следователю для дачи объяснения в порядке, предусмотренном статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для признания незаконным и необоснованным действий старшего следователя ФИО5 не имелось. Однако старшему следователю ФИО5 указано впредь о недопущении подмены терминов при составлении документов.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия заместителя руководителя ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного обращения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 года постановлено рассмотреть обращение ФИО9 от 10 марта 2022 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84-89).

В связи с этим 6 октября 2022 года жалоба ФИО9 о признании незаконным действий старшего следователя ФИО5 рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 и 27 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.95-96). Указанное постановление направлено ФИО9 посредством почтовой связи (л.д.97).

25 октября 2022 года во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО9 (грск-86233-22) о несогласии с действиями старшего следователя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6 (л.д.69-75), в которой ФИО1 просил привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 ввиду бездействия по рассмотрению ранее поданной им жалобы.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 27 октября 2022 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО9 на действия и бездействие старшего следователя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6, в порядке статьи 124 УПК РФ, посчитав отсутствующими основания для признания незаконными действий и бездействий указанных должностных лиц, отказал в удовлетворении жалобы (л.д.76-78).

Не согласившись и с указанным постановлением, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11, ФИО1 вновь обратился с жалобой (л.д.57-62), в которой поставил вопрос о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6, а также руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

9 декабря 2022 года указанное обращение ФИО9 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 (л.д.63-64).

При этом ФИО1 разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению в порядке статьи. 124 УПК РФ, так как право на обжалование действий следователя при рассмотрении вышеуказанного обращения уже реализовано, дальнейшее рассмотрение обращений осуществляется в порядке ведомственного контроля в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении, либо об отказе в ее удовлетворении, поскольку содержала в себе указание на нарушения законов и прав ФИО9 со стороны руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11, который бездействовал по рассмотрению всех доводов поданной жалобы, содержало просьбу о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, от 1 ноября 2022 года, нарушают права административного истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом N 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на следователя, руководителя следственного органа обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему руководителю следственного органа на постановление следователя о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое решение принято судом без учета указанных нормативных положений и разъяснений действующего законодательства.

Как установлено судом, 10 марта 2022 года от ФИО9 поступила жалоба, в которой он выразил несогласие с действиями старшего следователя ФИО5 в виде направления ему повесток о явке на опрос, 27 октября 2022 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 жалоба рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Фактически, выражая свое несогласие с указанным постановлением, ФИО9 25 октября 2022 года вновь обратился с жалобой о несогласии с действиями старшего следователя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6 Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 27 октября 2022 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО11, рассмотрел жалобу ФИО9 в порядке статьи 124 УПК РФ, отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись и с данным постановлением, ФИО9 вновь направил жалобу на действия (бездействие) старшего следователя ФИО5, заместителя руководителя ФИО6, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО11

Поскольку, по смыслу статей 37 и 124 УПК РФ, право на обжалование постановлений следователя и руководителя следственного отдела при рассмотрении обращений ФИО1 было реализовано, что не предусматривает возможность обжалования таких постановлений в порядке названной статьи.

При несогласии с вынесенными постановлениями следователя, ФИО1 вправе реализовать иной механизм защиты нарушенного права, в том числе, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

Поскольку у должностного лица – заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1, поданная им 1 ноября 2022 года жалоба правомерно была рассмотрена как обращение, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю был своевременно направлен ответ.

Указанные обстоятельства и правовые положения, разъяснения действующего законодательства не были приняты судом во внимание при разрешении административного спора, что не позволило суду констатировать отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по которым судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу такая совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленное ФИО1 требований, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение по данному административному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июня 2023 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 ноября 2022 года и о возложении обязанности по рассмотрению указанной жалобы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.