Дело № 2-302/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы, задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 214 891 руб. 03 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 162 581 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты – 52 309 руб. 50 коп.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 91 коп.

В обоснование указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договоррром, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифам банка процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24% годовых, дата платежа – не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несовевременное погашение платежа взимается неустойка от остатка просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, информации о наследниках должника у банка не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитном договору образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.7).

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4 (т.1 л.д.1), который о судебном заседании был извещен почтой, а в последующем – также через представителя (л.д.81-82), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 81-82) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, ранее указывал на возможность страхования обязательств умершего по договору личного страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 71), который в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60,61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

При этом, как разъяснено в п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-24, 135-136, 139-140, 159-160, 168-169) между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной револьверной карты, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, льготным перио<адрес> дней, под 24% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, платой за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. 00 коп., установлением лимита кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий), открытие банковского счета для отражения операций (п.3.2 Условий), при этом п.ДД.ММ.ГГГГ Условий установлено, что при отказе т дальнейшего использования карты держатель карты обязан подать в банк письменное заявление и вернуть карту в банк, банк же, согласно п.5.2.9 Условий имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (т.1 л.д.25, 187-198).

Факт перечисления ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.49-53).

Обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, в том числе с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также установленного истцом периода взыскания заявленных ко взысканию процентов по кредитному договору. Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности в части, заявленной ко взысканию, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д. 35, 113, 123, 132, 146, 147-148, 149, 152, 157, 165).

Согласно материалам кредитного досье, дополнительно истребованным материалам договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 при заключении договора № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (т.1 л.д.124, 133, 134, 153-154, 155, 164, 170, 171, 172, 173, 203-207, 245-248, т. 2 л.д.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28-29, 30-33).

Согласно материалам дела (т.1 л.д.55) наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сыновьями ФИО1 являются ФИО2 (т.1 л.д.153,156), ФИО3, за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17-24, 135-136, 139-140, 159-160, 168-169, т.1 л.д.63).

Согласно ответам на запросы, представленным к иску доказательствам:

- ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-33, 34-35), которая по заключению о стоимости имущества оценивается в 1 311 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37-41);

- ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17-24, 135-136, 139-140, 159-160, 168-169);

- наследникам ФИО1 были осуществлены страховые выплаты в рамках иных кредитных договоров, застрахованных по договору личного страхования ФИО1 на общую сумму 1 554 016 руб. 76 коп., а, кроме того, подлежат выплате дополнительные сумы со стороны страховщика – 32 905 руб. 27 коп., 33 956 руб. 84 коп., 97 500 руб. 00 коп., 119 378 руб. 13 коп.(т.2 л.д.28-29).

Таким образом ответственность по обязательствам ФИО1 подлежит возложению на ответчика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества, поскольку размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает размера стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), истцом при предъявлении исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 5 348 руб. 91 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13,194-198, 98,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 как с наследника умершего ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по договору №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 214 891 руб. 03 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 162 581 руб. 53 коп.

- просроченные проценты – 52 309 руб. 50 коп.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 как с наследника умершего ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>