Приговор по делу № 1-890/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-890/23

65RS0001-01-2023-004115-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка ФИО2, 23 февраля 2021 года, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, военнообязанного, судимого:

08 февраля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

08 мая 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 08 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

21 мая 2020 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 08 февраля 2018 года и 08 мая 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 01 июня 2021 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года.

05 марта 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21 мая 2020 года постановлено сохранить. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу 02 ноября 2021 года и под домашним арестом с 03 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года.

Под стражей по данному делу содержался с 09 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года, и с 29 мая 2023 года по настоящее время, а также под домашним арестом со 02 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года (том № 2 л.д. 13-16, 56-58),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду завладения 30 сентября 2022 года автомобилем ФИО).

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду завладения 03 декабря 2022 года автомобилем ФИО).

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по эпизоду покушения на завладение 03 декабря 2022 года автомобилем ФИО).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения 07 декабря 2022 года имущества ФИО).

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду завладения 08 декабря 2022 года автомобилем ФИО).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения 08 декабря 2022 года имущества ФИО).

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 03 часа 00 минут 30 сентября 2022 года, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, подойдя к которому через окно водительской двери увидел неисправный замок зажигания, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, убедившись, что во дворе вышеуказанного дома и на прилегающей к нему территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, при помощи которого разбил стекло форточки задней левой пассажирской двери данного автомобиля, затем, открыв дверь, проник в его салон и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 при помощи отвертки обнаруженной на передней панели салона указанного автомобиля, запустил его двигатель, и не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО, в 03 часа 05 минут 30 сентября 2022 года покинул место парковки.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 30 сентября 2022 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО

Он же, в 01 час 00 минут 03 декабря 2022 года, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, водительская дверь которого была не заперта, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неправомерно проник в его салон и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения собственника ФИО, в 01 час 10 минут 03 декабря 2022 года покинул место парковки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут 03 декабря 2022 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО

Он же, в 05 часов 47 минут 03 декабря 2022 года, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, и в этот момент у него возник преступный, умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь, после открытия которой, на автомобиле сработала звуковая сигнализация. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя сигнализацию, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи того же ключа, неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, но в связи с техническими особенностями двигатель не завелся, таким образом довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, и в 05 часов 50 минут 03 декабря 2022 года покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 часов 47 минут до 05 часов 50 минут 03 декабря 2022 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, пытался завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в 05 часов 55 минут 03 декабря 2022 года, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, двери которого были не заперты, и в этот момент у него возник преступный, умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа, запустил двигатель, и, не имея на то соответствующего разрешения собственника ФИО, в 06 часов 00 минут 03 декабря 2022 года покинул место парковки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 00 минут 03 декабря 2022 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО

Он же, 07 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь с торца дома <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, и возымел преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в салоне данного автомобиля.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно не сможет их пресечь, осознавая, противоправность своих преступных намерений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где на передней панели, в нише под магнитолой, обнаружил наличные денежные средства в сумме 31 500 рублей, принадлежащие ФИО. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1, взял указанные денежные средства, которые убрал в правый карман надетой на нем куртки, и удерживая их при себе, покинул салон автомобиля, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 07 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь с торца дома <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты>, денежные средства в размере 31 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 08 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в районе дома <адрес>, обратил свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный с торца указанного дома и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел к указанному автомобилю, и имеющейся при себе отверткой, разбил стекло правой пассажирской двери, через которую проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, при помощи найденного в бардачке салона указанного автомобиля ключа от замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако вышеуказанный автомобиль не завелся, в виду отсутствия автомобильной аккумуляторной батареи. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, с целью доведения своих преступных действий, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из какого-либо близлежащего автомобиля. Осуществляя задуманное ФИО1 подошел к дому <адрес>, где обратил свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, и при помощи, имеющейся у него отвертки, разбил стекло форточки правой задней пассажирской двери автомобиля, затем открыл крышку капота моторного отсека вышеуказанного автомобиля, откуда отсоединил от клемм автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки <данные изъяты>, и с похищенным имуществом направился к автомобилю марки <данные изъяты>. Вернувшись к вышеуказанному автомобилю в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут 08 декабря 2022 года, установил в него, похищенную им автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки <данные изъяты>, и неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, но в связи с техническими особенностями двигатель не завелся. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, с целью доведения своих преступных действий до конца, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из какого-либо иного близлежащего автомобиля. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к дому <адрес>, где обратил свое внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, откуда путем свободного доступа похитил автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки «GLOBATT» 125D31L CMF, и с похищенным автомобильным аккумулятором направился к автомобилю марки <данные изъяты>, в который установил, похищенную им автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки «GLOBATT» 125D31L CMF, и запустил с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания, двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, после чего, не имея на то соответствующего разрешения владельца указанного автомобиля ФИО, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут 08 декабря 2022 года покинул место парковки, продолжив движение по улицам с. <адрес>.

Таким образом, ФИО1, 08 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь с торца дома <адрес>, умышленно, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Он же, 08 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея умысел, направленный на тайное хищение автомобильной аккумуляторной батареи с целью доведения своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшей ФИО, до конца, находясь в районе дома <адрес>, обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая, противоправность своих преступных намерений, предвидя и желая, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и при помощи имеющейся у него отвертки, разбил стекло форточки правой задней пассажирской двери автомобиля, после чего проник в его салон, где приискав в бардачке достал находящийся в черном, тряпичном чехле бинокль монокуляр фирмы «Goods», стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО, тем самым похитив имущество ФИО После чего, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая бинокль монокуляр фирмы «Goods» в тряпичном чехле при себе, открыл крышку капота моторного отсека вышеуказанного автомобиля, откуда отсоединил от клемм автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО и удерживая похищенное имущество при себе, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 08 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часп 40 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной с тыльной стороны дома <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из автомобиля марки <данные изъяты>, похитил имущество, а именно: бинокль монокуляр фирмы «Goods» в тряпичном чехле, стоимостью 1 300 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащее ФИО, на общую сумму 7 300 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, а также протокола явки с повинной по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения следует, что 30 сентября 2022 года примерно в 03 часа 00 минут он обратил внимание на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, и, увидев, что замок зажигания сломан и висел на проводах под рулевой колонкой, решил угнать вышеуказанный автомобиль с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска. В связи с чем, подойдя к задней левой пассажирской двери, камнем разбил форточку, через которую, протянув руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью, найденной в салоне автомобиля отвертки, завел двигатель. После чего, на указанном автомобиле покинул место парковки, поехав по улицам г. Южно-Сахалинска. Покатавшись, он припарковал автомобиль там же, где он стоял.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что примерно в 01 час 00 минут 03 декабря 2022 года, находясь в районе дома <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. После чего, подошел к вышеуказанному автомобилю и дернул ручку водительской двери, которая оказалась не заперта. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, в связи с чем сев на водительское сиденье, с помощью ключа от дома завел автомобиль, и примерно в 01 час 10 минут, этого же дня поехал по улицам г. Южно-Сахалинска, забрав по пути ФИО, который, не доезжая с. <адрес>, пересел за руль. В районе с. <адрес> автомобиль занесло, и они съехали в кювет. Оставив автомобиль, они вернулись в г. Южно-Сахалинск.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что в районе дома <адрес> он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он при помощи находящего при нем ключа, путем повреждения открыл замок водительской двери и сел в салон автомобиля. В этот момент сработала сигнализация. Далее, он стал пытаться завести автомобиль при помощи вышеуказанного ключа, но у него не получилось. После чего, он покинул салон автомобиля.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что проходя мимо дома <адрес>, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Дёрнув ручку водительской двери, она оказалась не заперта. В этот момент он решил его угнать. Сев в салон автомобиля, он при помощи ключа завел двигатель и на данном транспортном средстве покинул место парковки, поехав к ФИО в с. <адрес>, где он бросил вышеуказанный автомобиль.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту хищения имущества ФИО, следует, что 07 декабря 2022 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на улице <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, и у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из автомобиля. Подойдя к автомобилю, он открыл боковую дверь, которая была не заперта, и в салона автомобиля, из ниши, расположенной под магнитолой, похитил денежные средства в размере 31 500 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, следует, что 08 декабря 2022 года примерно в 01 час 00 минут, прогуливаясь по ул. <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. С целью угона данного автомобиля он отверткой разбил стекло задней правой пассажирской двери, залез в салон и при помощи найденного в бардачке ключа попытался завести двигатель, однако он не заводился. Подойдя к моторному отсеку, он увидел отсутствие аккумуляторной батареи, после чего решил снять её с другой машины. Далее, он с моторного отсека автомобиля марки <данные изъяты> снял аккумуляторную батарею, которую отнес к автомобилю марки <данные изъяты>, установил её в моторный отсек, подключил клеммы, и стал снова ключом заводить автомобиль, но он не заводился. Тогда он снял аккумуляторную батарею с автомобиля марки <данные изъяты>, и подключил данную батарею к автомобилю марки <данные изъяты>, после чего завёл автомобиль и направился в с. <адрес>, где и оставил автомобиль.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, при их проверке на месте по факту хищения имущества ФИО, следует, что в ходе совершения вышеуказанного преступления по неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ФИО, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Разбил стекло форточки задней правой пассажирской двери автомобиля, через которую открыл данную дверь, и залез в салон автомобиля, откуда похитил бинокль черного цвета моникуляр с одной линзой для просмотра, в тряпичном чехле, и с моторного отсека похитил аккумуляторную батарею. В последующем он оставил аккумуляторную батарею и бинокль в автомобиле <данные изъяты>, оставленный им в с. <адрес> (том № 1 л.д. 29, том № 2 л.д. 269-274, 281-285, том № 3 л.д. 181-197, 231-239, 246-254).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в собственности ФИО находится автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрирован на её девичью фамилия «ФИО». Указанным автомобилем пользуется также её сестра ФИО. 30 сентября 2022 года ФИО позвонила ФИО, которая сообщила, что неизвестное лицо в период времени с 20 часов 20 минут 29 сентября 2022 года до 07 часов 45 минут 30 сентября 2022 года, совершило угон принадлежащего ей автомобиля, после чего вернуло его на место, где ранее он был припаркован, а именно <адрес>. Прибыв на место, все выявленные в момент осмотра автомобиля повреждения, кроме стекла форточки задней левой пассажирской двери, имелись на автомобиле до момента его угона. В настоящее время стекло форточки вставлено, и его ремонт обошелся 1 500 рублей, что для ФИО является незначительным материальным ущербом (том № 2 л.д. 100-102, 185-185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что 30 сентября 2022 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 привез ФИО домой на автомобиле светлого цвета, стекло задней левой пассажирской двери которого было разбито и заклеено черным пакетом. Переночевав и зарядив аккумулятор автомобиля, ФИО1 отвез ФИО в школу. В последующем им стало известно, что автомобиль был угнан (том № 2 л.д. 197-199, 206-208, 212-216, 222-224).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что во время дежурства им поступило сообщение о том, что в ночное время 30 сентября 2022 года от дома <адрес>, был угнан автомобиль марки <данные изъяты>. После чего, с помощью СПО <данные изъяты> ими было установлено, что данный автомобиль в 08 часов 04 минуты 30 сентября 2022 года передвигался в восточном направлении в районе дома <адрес>. В последующем в 08 часов 25 минут 30 сентября 2022 года, указанный автомобиль был обнаружен в районе дома <адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что стекло задней левой пассажирской двери, а именно форточка разбита, замок зажигания находился на проводах под рулевой колонкой, о чем ими было доложено в ДЧ ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (том № 2 л.д. 194-196).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО от 30 сентября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут 29 сентября 2022 года до 07 часов 45 минут 30 сентября 2022 года, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, от дома <адрес> (том № 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 года, в ходе которого был произведён осмотр участка местности, расположенного <адрес>, с которого был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, и на котором был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: микрочастицы, следы рук (том № 2 л.д. 15-20);

протоколом выемки от 10 января 2023 года, согласно которого у ФИО были изъяты в качестве сравнительных образцов следы рук, с целью проведения сравнительного исследования (том № 3 л.д. 79-80);

протоколами выемки от 11 января 2023 года, согласно которого у ФИО были изъяты:

автомобиль марки <данные изъяты>, которым 30 сентября 2022 года неправомерно, без цели хищения завладел ФИО1;

отвертка с надписью на рукоятке «VIRA», при помощи которой ФИО1 завел автомобиль марки <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 83-84, 86-89, 92-93, 99-100, 103-105, 107-108);

заключениями экспертов № от 19 октября 2022 года и № от 30 января 2023 года, согласно которого на отрезках клейкой ленты, изъятых 30 сентября 2022 года, при ОМП <адрес>, а/м <данные изъяты>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности; След № 1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО, след № 2 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том № 4 л.д. 41-42, том № 5 л.д. 44-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в собственности ФИО имеется автомобиль <данные изъяты>, который находится в пользовании его племянника ФИО на основании устной договоренности. 04 декабря 2022 года от ФИО ФИО стало известно, что вышеуказанный автомобиль, припаркованный <адрес>, был угнан. От сотрудников полиции им стало известно, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен на обочине автодороги <адрес>. В ходе осмотра автомобиля задние правые колеса автомобиля висели в воздухе, кунг автомобиля с правой стороны был сорван с рамы и висел в воздухе. Кузов автомобиля по периметру имел повреждения, кабина автомобиля была также повреждена. На дверях кабины имелись следы бурого цвета. Руль автомобиля был поврежден, а именно сломан пополам, передняя панель имела повреждения в виде разрыва, лобовое стекло имело повреждения в виде трещин по всей своей поверхности. На водительском сиденье находилось одеяло зеленого цвета, со следами бурого цвета, также между сиденьями находился декоративный коврик розового цвета, также со следами бурого цвета. Возле автомобиля на снегу находилась скидочная карта «ВИНЛАБ», принадлежащая ФИО. Также была обнаружена сберегательная карта №, которой до угона в автомобиле не было (том № 2 л.д. 95-97, 200-203).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 03 декабря 2022 года за ним на автомобиле марки <данные изъяты> заехал ФИО1, с которым они поехали в с. <адрес>. По пути он пересел за руль управления вышеуказанным автомобилем. В последующем, автомобиль занесло и утащило на обочину, где развернуло в обратном направлении по направлению движения, и автомобиль съехал в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден. После чего, они покинули автомобиль, и вернулись в г. Южно-Сахалинск (том № 2 л.д. 188-191, 225-227).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 04 декабря 2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени со 02 декабря 2022 года по 03 декабря 2022 года, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе здания <адрес> (том № 1 л.д. 139);

протоколами осмотра мест происшествий от 04 декабря 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр:

участка местности, расположенный с тыльной стороны здания <адрес>, с которого был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>;

участка местности, расположенный <адрес>. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: одеяло зеленого цвета; коврик розового цвета; сберегательная карта; пластиковая карта «ВИНЛАБ»; автомобиль марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 147-150, 152-159);

протоколом выемки от 28 января 2023 года, согласно которого у ФИО был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, которым 03 декабря 2022 года неправомерно, без цели хищения завладел ФИО1 (том 3 л.д. 122-123);

протоколами осмотра предметов от 28 января 2023 года, 09 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года, согласно которым были осмотрены:

автомобиль марки <данные изъяты>;

сберегательная карта №, изъятая в ходе ОМП на участке местности <адрес> возле автомобиля марки <данные изъяты>;

декоративный коврик, покрывало, и белый бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови ФИО1, которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 128-134, 135-136, 170-175, 176-177, 204-211, 212-213);

заключением эксперта № от 16 февраля 2023 года, согласно которого кровь ФИО1 относится к группе №. На представленном для исследования коврике обнаружена кровь человека группы №. На покрывале обнаружена кровь человека. Решить вопрос о групповой принадлежности этой крови не представилось возможным, из-за неустранимого влияния предмета носителя (том № 5 л.д. 204-206).

Вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 02 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, она припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочной площадке, расположенной в районе дома <адрес>. В период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 03 декабря 2022 года сработала сигнализация. Подойдя к окну, она увидела, что из её автомобиля с водительского сиденья вышел молодой человек. В ходе проведения осмотра было обнаружено, что замок водительской двери был поврежден, так как в нем была сломана личинка, в том числе ручка данной двери имела видимые следы повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в районе дверного замка, замена которых оценена в 6 000 рублей (том № 2 л.д. 122-125).

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 03 декабря 2022 года, в котором последняя просит провести проверку по факту повреждения замка и ручки двери автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованный <адрес> (том № 1 л.д. 173);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: микрочастицы; след обуви (том № 1 л.д. 174-181);

протоколом выемки от 08 февраля 2023 года, согласно которого у ФИО был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, которым 03 декабря 2022 года неправомерно, без цели хищения пытался завладеть ФИО1 (том № 3 л.д. 154-157);

протоколами осмотра предметов от 13 января 2023 года и 08 февраля 2023 года, согласно которым были осмотрены:

диск, с находящимся на нем фрагментом видеозаписи от 03 декабря 2022 года, на котором зафиксирован факт попытки неправомерного, без цели хищения завладения автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1;

автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>, которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 112-119, 120-121, 158-164, 165-166).

Вина подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 02 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут, он припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес>. Примерно в 06 часов 50 минут 03 декабря 2022 года он обнаружил пропажу автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в с. <адрес>. В ходе проведения осмотра были установлены повреждения автомобиля, которых до угона не было, а именно повреждение переднего бампера, оптики с передней левой стороны, также отсутствовал государственный регистрационный знак, расположенный сзади (том № 132-134, 141-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 08 декабря 2022 года в 22 часа 40 минут в ходе несения службы им был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, при этом государственный регистрационный знак находился только на переднем бампере, в том числе передняя часть автомобиля была повреждена, а именно отсутствовали передняя декоративная решетка радиатора, и передняя левая фара, передний левый угол автомобиля был деформирован. Проверив данный автомобиль по средствам базы ФИС ГИБДД было установлено, что данный автомобиль находится в розыске (том № 2 л.д. 176-178)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 03 декабря 2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 02 декабря 2022 года по 06 часов 50 минут, 03 декабря 2022 года тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный <адрес> (том № 1 л.д. 204);

протоколами осмотра мест происшествий от 03 и 09 декабря 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр:

участка территории, расположенный <адрес>, с которого 03 декабря 2022 года был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 Согласно данного осмотра с места происшествия был изъят след обуви;

участка местности <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> с находящимся в нем имуществом; след перчатки; микрочастицы; след руки. Указанный автомобиль был осмотрен, и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 215-225, 226-227).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что для работы они используют автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 07 декабря 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, они припарковали автомобиль с торца дома адреса их проживания, после чего, выйдя из автомобиля, закрыли на ключ, проверив на закрытие все двери. 08 декабря 2022 года в утреннее время, сев в салон автомобиля, они обнаружили, что порядок был нарушен и из нишы под магнитолой пропали денежные средства в размере 31 500 рублей, которая являлась выручкой с осуществления предпринимательской деятельности. Причиненный ущерб для ФИО является не значительным (том № 2 л.д. 112-115, 169-172);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что 07 декабря 2022 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО, ФИО и ФИО1 находились <адрес>. После чего, ФИО1 отошел <адрес> и через 15 минут вернулся и показал им денежные средства. При этом в момент встречи денежных средств у него не было (том № 2 л.д. 144-147, 148-151).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 08 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, 08 декабря 2022 года проникло в принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 31 500 рублей (том № 1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный <адрес> (том № 1 л.д. 105-109);

протоколом выемки от 09 декабря 2022 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2 700 рублей, которые у него остались от похищенной сумму в размере 31 500 рублей, принадлежащих ФИО. Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 3-6, 9-18, 19-20).

Вина подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в собственности ФИО имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове серого цвета, который был припаркован с торца дома её проживания. Автомобиль был заперт на ключ, в нём отсутствовала аккумуляторная батарея. Примерно в 09 часов 00 минут 08 декабря 2022 года они обнаружили отсутствие автомобиля на том месте, где ранее он был припаркован. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль был обнаружен в с. <адрес>. На автомобиле было повреждено правое заднее стекло пассажирской двери, которое до угона находилось в целостности (том № 2 л.д. 86-89, 98-100, 166-168).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе патрулирования улиц в районе дома <адрес>, примерно в 19 часов 50 минут 08 декабря 2022 года, им совместно с ФИО был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, стекло задней правой двери которого было разбито. После чего, проверив данный автомобиль по средствам базы ФИС ГИБДД ими было установлено, что данный автомобиль предположительно находится в розыске, о данном факте, ими было доложено в ДЧ ОМВД России по ГО «<адрес>», и на место происшествия была вызвана СОГ, по прибытию которой было установлено, что номер кузова совпадает с разыскиваемым автомобилем, после чего, они покинули место происшествия (том № 2 л.д. 179-181).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 08 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 08 декабря 2022 года неправомерно завладело автомобилем марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 69);

протоколами осмотра мест происшествий от 08 декабря 2022 года и 20 марта 2023 года, в ходе которых был произведён осмотр:

участка местности <адрес>, с которого в ночное время, 08 декабря 2022 года был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 Согласно данного осмотра с места происшествия был изъят след обуви;

участка местности <адрес>, с расположенным на нем автомобилем. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: след руки; микрочастицы; автомобиль марки <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом;

участка местности, расположенный <адрес>, на котором был обнаружен и изъят ключ с пультом сигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль, а также ключ с пультом сигнализации были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 70-76, 92-98, том № 3 л.д. 50-61, 65-66, 240-245, 262-266, 267-268).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 26 декабря 2021 года она приобрела на вышеуказанный автомобиль автомобильную аккумуляторную батарею торговой марки «NORDIX», маркировки «SML75B24L», серийный номер «АКБ KG4I25». 07 декабря 2022 года примерно в 21 час 10 минут она припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочной площадке, расположенной с тыльной стороны дома адреса её проживания, закрыв автомобиль при помощи пульта сигнализации. Примерно в 09 часов 00 минут 08 декабря 2022 года, подойдя к автомобилю, она увидела, что разбито стекло форточки задней правой двери её автомобиля, а также пропало следующее имущество: автомобильная аккумуляторная батарея марки «NORDIX», которая она оценивает в 6 000 рублей, бинокль монокуляр-телескоп фирмы «Goods», который она оценивает в 1 300 рублей. Таким образом, в результате преступных действий, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей, что является для неё значительным. В последующем ей была возвращена аккумуляторная батарея (том № 2 л.д. 77-80, 138-140, том № 7 л.д. 109-112).

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО от 08 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 10 минут 07 декабря 2022 года по 08 часов 30 минут, 08 декабря 2022 года, путем разбития задней форточки принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, проникло в его салон и похитило имущество (том № 1 л.д. 38);

протоколами осмотра мест происшествий от 08 декабря 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр:

автомобиля марки <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: след обуви; след рук; микрочастицы; след взлома;

участка местности <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно данного осмотра с места происшествия были изъяты: след руки; микрочастицы; автомобиль марки <данные изъяты>, в находящимся в нем имуществом (том № 1 л.д. 39-48, 92-98);

протоколом выемки от 22 декабря 2022 года, согласно которого у ФИО была изъята сервисная книжка на АКБ с кассовым чеком об оплате стоимости автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «NORDIX», с маркировкой «SML75B24L», серийным номером «KG1I26» (том № 3 л.д. 23-26);

протоколами осмотра предметов от 22 и 27 декабря 2022 года, согласно которым были осмотрены:

сервисная книжка на АКБ с кассовым чеком об оплате стоимости автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «NORDIX», с маркировкой «SML75B24L», серийным номером «KG1I26»;

автомобильная аккумуляторная батарея торговой марки «NORDIX», с маркировкой «SML75B24L», серийным номером «KG1I26», изъятая 08 декабря 2022 года в ходе ОМП, которые после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 27-36, 37-38, 50-64, 65-66, 140-144);

заключением эксперта № от 24 января 2023 года, согласно которого автомобильная аккумуляторная батарея торговой марки «NORDIX», с маркировкой «SML75B24L», серийным номером «KG1I26» находится в технически исправном состоянии и пригодна к эксплуатации (том № 5 л.д. 169-175).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетелей ФИО, ФИО, которые не сообщили о фактических обстоятельствах преступлений, инкриминируемых ФИО1, и не имеют доказательственного значения, в связи с чем не влияют на разрешение уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому судом не оцениваются.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Показания ФИО1 согласуются с информацией, сообщенной свидетелями и потерпевшими, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.

При этом, подсудимый не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, а также в судебном заседании, рассказав о таких подробностях участия в неправомерном завладении автомобилей и хищении имущества потерпевших и сопутствующих преступной деятельности обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, совершившему эти деяния.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных деяниях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия следующим образом:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО 30 сентября 2022 года по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО 03 декабря 2022 года по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО 03 декабря 2022 года по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО 07 декабря 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО 08 декабря 2022 года по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду хищения имущества ФИО 08 декабря 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, не имея на то соответствующего разрешения их владельцев, неправомерно и без цели хищения завладел автомобилями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также пытался завладеть автомобилем, принадлежащего ФИО

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено о том, что ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на пользование и владение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, однако с целью совершения на данных автомобилях поездки, неправомерно завладел указанными автомобилями, на которых осуществил поездку.

Вместе с тем, при попытке завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО запустить двигатель автомобиля при помощи ключа ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с техническими особенностями автомобиля.

О том, что умысел у ФИО1 был направлен на угон автомобилей без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на эти автомобили, желал завладеть ими, с целью осуществления поездки.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО, ФИО суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайным способом противоправно похитил, принадлежавшее потерпевшим имущество, обратил его в свою пользу и распорядился в соответствии с собственным усмотрением, причинив имущественный ущерб ФИО на сумму 31 500 рублей, ФИО на сумму 7 300 рублей.

Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба потерпевшей ФИО суд признаёт доказанным.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера её доходов и расходов, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно в силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил шесть преступлений средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем инкриминированным ему преступлениям, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по эпизодам неправомерного завладения автомобилями и хищения имущества ФИО - протоколы явок с повинной.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устные сообщения ФИО1 о происшедших с его участием событиях, связанных с неправомерным завладением автомобилей и хищением имущества ФИО (том 1 л.д. 126-128, 163) не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО – частичное возмещение имущественного ущерба в размере 2 700 рублей, которые были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей ФИО

При этом, возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, поскольку указанное действие по эпизоду хищения имущества ФИО не являлось добровольным, так как похищенная аккумуляторная батарея марки «NORDIX» была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей до того, как ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел для дачи объяснений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено взаимосвязи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и совершением им преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем ФИО и хищением имущества ФИО и ФИО

При этом, само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых им преступлений.

При этом, разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1, его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом, определяя ФИО1 срок наказания за покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ, устанавливающей, что он не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а в случае отмены условного осуждения, наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в период условно-досрочного освобождения, а также после его осуждения к условной мере наказания за преступления против собственности (ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил тождественные преступления, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, в период отбытия которого он совершил новые преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года и приходит к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанным приговорам суда, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, и на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору суда в период с 09 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года, и с 29 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2022 года – 02 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом по настоящему приговору суда в период со 02 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2022 года в период с 03 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшей ФИО в размере 1 300 рублей (том № 6 л.д. 119), потерпевшей ФИО в размере 28 800 рублей 00 копеек (том № 6 л.д. 122), суд, учитывая признание подсудимым ФИО1 исков и согласие с их размером, признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО1

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

денежные средства в общей сумме 2700 рублей, купюрами: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО (том № 3 л.д. 19-20, 74-75) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

сервисную книжку на АКБ с кассовым чеком, автомобильную аккумуляторную батарею фирмы «NORDIX», с маркировкой «SMF75B24L», серийный номер «KG1I26» – хранящиеся у потерпевшей ФИО (том № 3 л.д. 37-38, 39-40, 65-66, 145-146) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>, ключ с пультом сигнализации «TOMAHAWK» – хранящиеся у потерпевшей ФИО (том № 3 л.д. 67-68, 267-268, 269-270) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>; отвертку с надписью на рукоятке «VIRA» – хранящиеся у потерпевшей ФИО (том № 3 л.д. 92-93, 94-95, 107-108, 109-110) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшего ФИО (том № 3 л.д. 135-136, 137-138) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшей ФИО (том № 3 л.д. 165-166, 167-168) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшего ФИО (том № 3 л.д. 226-227, 228-229) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО

пластиковую сберегательную карту № (том № 3 л.д. 176-177), хранящуюся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

диск с фрагментом видеозаписи от 03.12.2022 года (том № 3 л.д. 120-121) суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

декоративный коврик, покрывало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (том № 3 л.д. 212-213) – подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам, а при отсутствии таковых – уничтожению;

белый бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (том № 3 л.д. 212-213), как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 30 сентября 2022 года автомобилем ФИО) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 03 декабря 2022 года автомобилем ФИО) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ (по факту покушения на завладение 03 декабря 2022 года автомобилем ФИО) – 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 07 декабря 2022 года имущества ФИО) – 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 08 декабря 2022 года автомобилем ФИО) – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 08 декабря 2022 года имущества ФИО) – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Анивского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года, и с 29 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2022 года – 02 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом в период со 02 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года, и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2022 года в период с 03 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО в размере 1 300 рублей и потерпевшей ФИО в размере 28 800 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в сумме 1 300 рублей; в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в сумме 28 800 рублей.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств и иных объектов разрешить следующим образом:

денежные средства в сумме 2 700 рублей – оставить законному владельцу ФИО;

сервисную книжку на АКБ с кассовым чеком, автомобильную аккумуляторную батарею фирмы «NORDIX» – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>, ключ с пультом сигнализации «TOMAHAWK» – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты>; отвертку с надписью на рукоятке «VIRA» – оставить законному владельцу ФИО;

автомобиль марки <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО;

пластиковую сберегательную карту № – вернуть законному владельцу ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

диск с видеозаписью от 03 декабря 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

декоративный коврик, покрывало, белый бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова

05.02.2024 Сахалинский областной суд

... изменить:

- исключить из вводной части приговора указание <данные изъяты>;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова по п. "в" ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ФИО) на основании п "и" ч. 1 ст. 61, явку с повинной;

- смягчить Попову наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 до 1 года 6 мес. л/с;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров..... и окончательно Попову назначить наказание в виде л/сна срок 6 лет 5 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.