Апелляционное определение по делу № 22-4480/2023 от 14.08.2023

Судья Кладницкая О.А. Дело № 22 – 4480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Курашвили Г.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Курашвили Г.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 июня 2017 года Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

22 октября 2019 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок шесть месяцев 19 дней, с удержанием из заработанной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Наказание отбыто, снят с учета ФКУ УИИ – ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО3 №1) – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2) - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>) в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>) в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> <адрес>) - в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) - в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая; -

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>) - в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) - в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>).

ФИО2 и ФИО1 каждый осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> <адрес>).

ФИО2 и ФИО1 каждый осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1).

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО3 №1).

ФИО2 осужден также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что хищение совершал один, ни с кем в сгоров не вступал, роли не распределял, объем и стоимость похищенного товара не оспаривает. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал в полном объеме.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, материалов проведения оперативно – розыскных мероприятий «<данные изъяты>» следует, что во время, когда ФИО2 забирал сверток с предположительно наркотическим веществом из лесополосы, она находилась на уроке вождения и не знала о совершаемых им действиях. О совершении им действий на <адрес>, она также не знала и ее роль в описанных событиях отсутствует. Согласно материалам дела инкриминированные действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершались ФИО2 и неустановленным лицом, а наказание назначено ей. Следствием не установлена личность молодого человека, находившегося с ФИО2, и приговор был вынесен на основании неточных и не до конца исследованных данных. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает ее непричастность к действиям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, экспертиза не обнаружила ее отпечатков на изъятом с указанного места свертка, что подтверждает ее непричастность к указанному преступлению. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и изъятие из него 9 свертков подтверждает лишь факт хранения в автомобиле данных свертков, проведенная по ним экспертиза не выявила на них ее отпечатков пальцев, что подтверждает ее непричастность, суду не представлено и доказательств, что она знала о них, при этом ФИО2 пояснил, что наркотическое средство, изъятое из машины, было приобретено и хранилось им без ее ведома. Полагает, что именно неустановленное лицо имело причастность к закладке на <адрес>, а значит, и к наркотическому веществу, находящемуся в машине. При просмотре содержимого телефона марки <данные изъяты>, изъятого при досмотре ФИО2, имеется переписка ФИО2 с ФИО1, которая записана, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где он сообщает, что не будет больше воровать, также они отправляют друг другу фотоизображения с участками местности, но какие-либо данные, подтверждающие, что переписка в чатах с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» велась ФИО2 именно с ней, в материалах дела отсутствует. Судом не дана оценка указанных фотоизображений с участками местности к рассматриваемым в суде преступным деяниям, и что собеседником в чатах с ФИО2 является она судом предположено, приговор основан на предположениях. Вопреки выводам суда результаты экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на совместный умысел, направленный на сбыт наркотических средств. Вышеуказанной экспертизой «на поверхности коробки для весов (в которой находились весы с ложкой) обнаружены следы рук, один из которых пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1, <данные изъяты>.», что вопреки доводам суда свидетельствует только о ее проживании по адресу: <адрес>, поскольку ее отпечатки там можно обнаружить на поверхности любых предметов в квартире. Изъятые у нее при задержании наркотические средства сами по себе не указывают на умысел на сбыт, а лишь на то, что они хранились у нее, что согласуется со всеми показаниями и доказательствами. Она не совершала никаких активных действий, не осуществляла никакой незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, в приговоре суд не указал обстоятельства незаконного приобретения ею наркотического средства, признанного доказанным: место, время и способ совершения, отсутствует и описание совершения ею действий, направленных на сбыт наркотических средств: совершение «закладок», оборудования тайников, фотофиксация мест, ведение переписок с потенциальными покупателями или же поставщиками. При назначении наказания суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, не мотивировал свое решение об отсутствии для применения иных положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел факт совершения преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о ее виновности в предъявленных ей преступлениях не подтверждается доказательствами собранными по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Назначенное ей наказание не в полной мере отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Курашвили Г.О. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приводя выдержки из обжалуемого приговора, указывает, что в случае доказанности вины ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотического вещества их действия подлежали квалификации по единому составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не по четырем самостоятельным составам преступлений, по мнению защиты, квалификация судом действий ФИО1 умаляет ее право быть не судимой и наказанной дважды за одно и то же преступное деяние, позволяя признавать совокупностью преступлений единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных преступных деяний, совершенных в непродолжительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных к достижению общей цели, объединенных единым способом и предметом посягательства. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции могу быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, аналогичное положение распространяется и на понятых, что судом было нарушено при признании доказанной вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. Обращает внимание также, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является потребителем наркотического средства – Мефедрон, что изъятый у нее при задержании в одном полимерном пакете мефедрон она ДД.ММ.ГГГГ нашла и взяла по месту совместного проживания с ФИО2 без ведома последнего, положив его в карман. Доказательств того, что ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в ходе судебного разбирательства обвинением не представлено, все доказательства подтверждают лишь ее причастность к незаконному хранению наркотического средства для личного потребления, ее показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у нее, обвинением не опровергнуты, ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит приговор отменить, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствует о незаконности приговора. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, соответствие наказания последствиям содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1 УК РФ. Кроме того, установив, что средства мобильной связи, принадлежащие осужденным – телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> ФИО4, мобильный телефон Ксиоми ФИО1, использовались при покушении на сбыт наркотических средств, необоснованно постановил вернуть их владельцу ФИО4 или доверенному лицу на основании выданной им письменной доверенности, тогда как орудия, оборудование или иные средства, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Курашвили Г.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в них.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Абрамов А.А. просил приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», смягчив назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», смягчив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденных проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденных ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Курашвили Г.О., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, материалами дела установлена виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 не признали, каждый из них пояснил, что является потребителем наркотических средств, что умысла на сбыт наркотических средств не имели, в связи с чем в ходе судебных прений сторона защиты просила переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Курашвили Г.О. о том, что собранные по делу доказательства подтверждают ее непричастность к сбыту наркотических средств в составе группы лиц, что ФИО1 не знала о совершаемых ФИО2 действиях, что неустановленное лицо имело причастность к закладке на <адрес>, а значит, и к наркотическому веществу, находящемуся в машине, что постановленный приговор основан на предположениях, а изъятые у нее при задержании наркотические средства сами по себе не указывают на умысел на сбыт, а лишь на то, что они хранились у нее, что она не совершала никаких активных действий, не осуществляла никакой незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на предварительный сговор, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, ФИО2 и ФИО1 о наличии таковых также не сообщали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в той части, в которой им стало известно во время осуществления досмотра задержанных лиц относительно сбыта подсудимыми наркотических средств, поскольку они были получены следователем при допросе указанных лиц в качестве свидетелей и которым указанные в допросе сведения стали известны от задержанных в отсутствие их защитников.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести следующие изменения.

По смыслу закона равно, как и работник полиции, понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Так, излагая показания свидетеля – понятого Свидетель №1, суд первой инстанции привел пояснения осужденного ФИО2, данные в отсутствии адвоката, о том, что «Во время обыска сотрудник полиции разговаривал с задержанным, задавал вопросы, в частности на один из вопросов, задержанный ФИО2, пояснил, что его задержали, в момент, когда он делал «закладку».

В силу закона суд не вправе допрашивать понятых о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1 - понятого, в этой части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 установлена также постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты>); справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которой изъятое вещество (в ходе личного досмотра у ФИО2 по адресу <адрес>), содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двух пакетиках составила 6, 505 (1,820+1,860+2,825) грамма; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); актом о применении служебной собаки (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой изъятое вещество (у стены <адрес>), содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 454 грамма; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в свертке из серого пластилина в котором находилось вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетиков составляет 1,444 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,454 грамм (справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); постановлением следователя, согласно которому оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом о применении служебной собаки (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением следователя, согласно которому осмотренные предметы и вещи: наркотические средства, предметы и вещи, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2; личного досмотра ФИО1; в ходе осмотра места происшествия по адресу в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; обыска по адресу: <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого: 1. Представленное на экспертизу вещество из упаковок под №№ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. в действующей редакции), список I: - масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из упаковки № (пакет файл, перевязанный нитью синего цвета, содержащий внутри три свертка ….изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>) из упаковок № и № составила 3,640 грамма (1,800+1,840) и 2,805 грамма (соответственно). Первоначальная масса с учетом справки 1250 И от ДД.ММ.ГГГГ составила 6, 505 (1,820+1,860+2,825) грамма; - масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из упаковки № (пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета…, изъятый во время обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) составила 0, 674 грамма; - масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из упаковки № (пакетик из прозрачного полимерного материала фиксирующий застежкой и полосой красного цвета, пакетик из прозрачного полимерного материала фиксирующий застежкой и полосой белого цвета, четыре свертка из полимерного материала… изъятые во время обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) составила 5,732 грамма (0,485+0,484+0,479+0,485+0,713+3,086); - масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из упаковки № (девять свертков из полимерного материала черного цвета, изъятые при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (составила 12,968 грамма (0,723+0,720+0,830+0,781+0,829+1,610+2,848+1,847+2,780); - масса предоставленного на экспертизу вещества (смеси) из упаковки № (один пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находятся десять шариков серого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>) составила 13,880 грамма (1,416 + 1,342 + 1,374 + 1,391 + 1,376 + 1,290 + 1,353 + 1,410 +1,458 + 1,470). Первоначальная масса с учетом справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса предоставленного на исследование вещества (смеси) в двух пакетиках составила 2, 798 (1,436+1,362) грамма. В смыве с весов и ложки светло-серого цвета из упаковки №, с весов из конверта № обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массу которого не представилось возможным, в виду отсутствия образца вещества и методических рекомендаций для количества расчета данного вещества. 2. На двух весах и двух ложках (объекты 13-16) обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК в объектах и /или ее деградацией. 3. На поверхностях четырех свертков из упаковки № (объект №) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смещения биологического материала ФИО2 и ФИО1 На двенадцати пакетиках, девяти свертках, восьми комках липкого пластичного материала, двух фрагментах первоначальной упаковки из упаковок № (объекты №, №) обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК в объектах и /или ее деградацией. 4. На поверхности коробки для весов, белого и голубого цветов, выполненной из плотной бумаги, извлеченной из упаковки №, обнаружены следы рук. Следы пальцев рук №, непригодны для идентификации личности, следы пальца руку № пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1, <данные изъяты>.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП ФИО3 №1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2), в апелляционном порядке им не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой признательными показаниями самих осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей по данному уголовному делу, а также письменными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные в полной мере были осведомлены о предъявленном им обвинении и активно защищались, нарушения прав осужденных на защиту не имеется.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными ФИО2 и ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника об отсутствии умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, поскольку противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты от уголовного преследования.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно с ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, мотивировав в приговоре принятое решение.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий осужденных, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что передача по предварительному сговору неустановленным лицом осужденным ФИО2 и ФИО1 изъятых наркотических средств для их последующего незаконного сбыта способом помещения в тайники-закладки подтверждается результатами осмотра принадлежащего подсудимому ФИО2 телефона, содержащего переписку последнего в приложении «<данные изъяты>», как с неустановленным лицом по вопросу получения ФИО2 бесконтактным способом через тайник-закладку оптовой партии наркотических средств для последующего незаконного сбыта таковых посредством размещения в тайниках-закладках на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, так и с ФИО1, в которых они отправляют друг другу фотоизображения с участками местности.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Курашвили Г.О. о том, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также доводы защитника – адвоката Курашвили Г.О. о том, что в случае доказанности вины ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотического вещества их действия подлежали квалификации по единому составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью собранных доказательств, а также показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, и свидетелей стороны обвинения по данному уголовному делу.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции аналогичные доводы о квалификации указанных выше преступных деяний, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, проверялись и подтверждения не нашли, поскольку умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на множественный сбыт, как оставшегося при себе, в автомашине, в квартире, так и разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести разложенные наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку наркотические средства осужденные совместно с неустановленным следствием лицом пытались сбыть при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и оснований в том числе для квалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает, поскольку данные преступления носят самостоятельный характер.

С учетом изложенного оснований для иной правовой оценки действий осужденных ФИО2 и ФИО1, а также для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз, исследования по которым проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтены положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002

, устанавливающего размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, определен вид наркотических средств, отнесенного, согласно вышеназванному акту к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вес.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, осужденная ФИО1 указывает неполные обстоятельства дела, выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Курашвили Г.О. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных ФИО2 и ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные были обеспечены защитниками из числа адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1), в том числе по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Так, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий ФИО2 и ФИО1 не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденными и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», он подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1), а назначенное им наказание, в том числе наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерному смягчению.

Назначая наказание осужденным ФИО2, ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом данных о личностях осужденных, имеющихся в материалах дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания.

Вопрос о вменяемости осужденных ФИО2 и ФИО1 судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из шести преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания осужденному ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены по каждому из совершенных им преступлений.

Назначение ФИО2 наказания по каждому из совершенных преступлений с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно также не назначено осужденным дополнительное наказание по каждому из совершенных ими преступлений.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений суд верно руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) исключается квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» с соразмерным снижением назначенного им наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств, а именно о том, что суд первой инстанции необоснованно постановил вернуть их владельцу ФИО4 или доверенному лицу на основании выданной им письменной доверенности, тогда как орудия, оборудование или иные средства, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить указание суда, как на доказательство виновности, показания свидетеля – понятого Свидетель №1 о том, что «Во время обыска сотрудник полиции разговаривал с задержанным, задавал вопросы, в частности на один из вопросов, задержанный ФИО2, пояснил, что его задержали, в момент, когда он делал «закладку»;

- исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- ФИО2 смягчить наказание, назначенное:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ год. у <адрес>) до семи лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес>) до девяти лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> <адрес>) до девяти лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО1 смягчить наказание, назначенное:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) до семи лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>. <адрес> <адрес>) до девяти лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по отношению к наркотическому средству, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1) до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Курашвили Г.О., апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: