КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2021-009374-24

Дело № 1-766/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10.11.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаТанцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...:

- 21.05.2010 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Тегульдетского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно. с испытательным сроком 5 лет;

- 08.07.2011 Тегульдетским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч. 5, ст. 74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2010) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 20.11.2015 по отбытию наказания;

- 05.10.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 января 2019 года по отбытию наказания;

- 29.09.2022 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08.06.2023, по ч. 3 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- задержанного в порядке ст. 91.92 УПК РФ 09.07.2021, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу 09.07.2021 до 08.06.2023, с 16.08.2023 содержащегося в СИЗО-1 по ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, находясь около 22.00 часов 20.03.2019 в квартире, расположенной по ул. Ивана Черных, 67-72 в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто напал на И., используя надуманный повод, повалил И. на пол, сорвал со стены леску для сушки белья, стал душить этой леской И., применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал требование о передаче имущества, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал сильную головную боль и ощущение потери сознания, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению. И., опасаясь дальнейшего применения насилия, сказал ФИО2 и установленному лицу, в отношении которого постановлен приговор (далее – установленное лицо), что они могут взять из квартиры, что хотят, в связи с чем ФИО2 прекратил душить потерпевшего. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий И. телевизор «JVC» стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, показал, что цели хищения у него не было, телевизор забрал на сумму, которую ему должен был потерпевший. Когда он наносил удар, у него не было цели забирать что-либо, потерпевший сам предложил забрать телевизор, леской он потерпевшего не душил.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе следствия (л.д. 206-219), согласно которым 15.03.2019 в вечернее время он встретился со знакомым К. и ранее ему незнакомым И., после чего они пошли домой к последнему, где стали вместе употреблять спиртное, а после остались у него ночевать. На следующее утро он проснулся в квартире И. и обнаружил отсутствие принадлежащих ему денег в сумме 6000 рублей, после чего стал предъявлять претензии К. по поводу того, что тот привел его в квартиру, в которой пропали его деньги. И. признался, что украл у него деньги, тогда он нанес два удара кулаком в лицо И. со злости. После полученных ударов И. сказал, чтобы он и К. забирали из квартиры все, что хотят. Тогда он забрал плазменный телевизор черного цвета, после чего вместе с К. ушел из квартиры. На улице они поймали такси, на котором поехали в комиссионный магазин, находящийся на ул.Р.Люксембург г.Томска, в котором он реализовал данный телевизор, за какую сумму не помнит.

Суд находит виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о виновности на следующих доказательствах.

Так, 23.03.2019 И. сообщил в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о том, что в период с 18.03.2019 по 23.03.2019 по адресу: ..., у него открыто с применением насилия похитили имущество двое мужчин – К. и Руслан (т. 1, л.д. 110, 111).

Потерпевший И. в ходе следствия (т.1 л.д.131-134, 137-140, 141-159, 160-163, 164-166), ранее в судебном заседании ( т. 4 л.д. 220-222) показал, что в марте 2019 года три дня в своей квартире по адресу: ..., он распивал спиртное с А., К. и ФИО2 Около 22.00 часов 20.03.2019 ФИО2, обнаружив у А. в кармане 2000 рублей, стал утверждать, что это его деньги, их похитил А., за это он подверг избиению А., который сумел сбежать. Тогда ФИО2 сказал ему (И.), что он «приютил крысу (вора), за это он (И.) будет расплачиваться». ФИО2 повалил его на пол, сорвал со стен комнаты леску для сушки белья, которой стал душить его, обхватив леской его шею спереди и затянув ее своими руками сзади его шеи, от чего он почувствовал сильную головную боль, ощутил, что может потерять сознание, при этом ФИО2 требовал рассчитаться имуществом за поступок А.К. происходящее видел, но не вмешивался, насилие не применял, требования передачи имущества не высказывал. Он (И.), теряя сознание от удушения, испугавшись за свою жизнь, сказал обоим: «Берите, что хотите из квартиры», тогда ФИО2 перестал его душить, вызвал такси, взял телевизор «JVC», К. взял микроволновую печь «Midea», оба пошли с данным имуществом к выходу, вышли из квартиры. И. считает, что А. не похищал деньги у ФИО2, который воспользовался этим как поводом для совершения хищения. Стоимость похищенного телевизора «JVC», который он приобретал в январе 2019 года «с рук» за 8500-10000 рублей, он оценивает в 6000 рублей.

Протоколом осмотра от 24.03.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ... по ..., изъяты, в том числе, штаны с повреждениями, футболка с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 119-127).

Свидетель Б. (т. 1, л.д. 185-189) показал, что 23.03.2019 в ночное время ему позвонил сын - И., и сказал, что его убивают, и попросил приехать к нему домой. Он приехал к сыну, увидел у последнего на лице гематому, на шее кровоподтек, в квартире был беспорядок, имелись следы крови, на ногах у сына были колотые раны, в квартире отсутствовал телевизор, стиральная машина, микроволновая печь. И. пояснил, что в течение трех дней к нему домой приходили мужчина по кличке «Колобок» и еще один мужчина. Сначала они распивали спиртное, затем мужчины стали бить сына, забрали ключи от квартиры и ушли. На следующий день мужчины вернулись, открыли дверь ключами, которые ранее похитили, снова избили сына, похитили телевизор, микроволновую печь, потом вернулись и похитили стиральную машину, также похитили электроплиту. И. также пояснил, что мужчины требовали отдать им квартиру, в ходе чего «тыкали» отверткой в ноги и в руки, душили леской, говорили, что увезут его в лес, если он не отдаст квартиру.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 59-64) свидетель В. показала, что в марте 2019 года ее сосед И. в подъезде стучал в двери, кричал: «Помогите, грабят». На следующий день И. в подъезде постучал в ее двери, кричал: «Помогите», она открыла дверь, И. рассказал, что его избили двое его знакомых, днем ранее эти знакомые похитили телевизор и микроволновую печь, при этом один из парней душил его леской для белья. Она заходила в его квартиру, в ней отсутствовали телевизор и микроволновая печь.

Свидетель Г. в ходе следствия (т. 2, л.д. 55-58) показал, что во второй половине марта 2019 года в г.Томске он выполнял заказ, подъехал на грузовом автомобиле к дому по ул.Ивана Черных, 67 в г.Томске, где находилось двое парней, один из них в руках держал телевизор, другой - микроволновую печь. Он перевез парней с данным имуществом к дому по ул.Карла Маркса, 29, парни говорили, что «отжали» эти вещи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.198-200, 201-210) свидетель Д. показал, что в 20-х числа марта 2019 года к нему домой по ул.Карла Маркса, 29 в г.Томске приехал ФИО2 со знакомым К. по кличке «Колобок», с собой они принесли телевизор и микроволновую печь, на следующий день все вместе продали телевизор в комиссионный магазин «My Cash», оформив продажу на него (Д.), поскольку только у него был паспорт.

Свидетель Е. в ходе следствия (т. 1, л.д. 236-243) показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже бывших в употреблении товаров, с мая 2019 года по адресу: <...> в магазине «My Cash». Согласно учетной документации 21.03.2019 в данный магазин по договору комиссии гражданином Д., ... рождения, был сдан телевизор «JVC» черного цвета диагональю 107 см, который был продан 05.08.2019.

У свидетеля Е. были изъяты договор комиссии № ... от 21.03.2019 и расходный кассовый ордер ... от 21.03.2019, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 246-248; т. 2, л.д. 7-23, 24).

Согласно заключению эксперта №581 от 25.03.2019 (т. 2, л.д. 69-72) при объективном осмотре от 25.03.2019 у И. обнаружено, в том числе, следующее телесное повреждение: ссадина линейной формы на шее слева, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, давность причинения телесного повреждения, 5-7 суток от момента объективного осмотра от 25.03.2019. Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Иные обнаруженные у И. повреждения на лице и теле имеют срок давности не более 3-х суток от 25.03.2019.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого К. (т. 2, л.д. 219-235), согласно которым он 16.03.2019 встретился со знакомым И., пришел к нему домой по адресу: ..., номер квартиры не знает, где они парень по имени Сергей распивали спиртное. 17.03.2019 ему позвонил его знакомый ФИО2, и 17.03.2019 он и И. встретили ФИО2 на остановке общественного транспорта и пришли к И. домой, где вчетвером распивали спиртное, остались там же ночевать. Проснувшись утром, ФИО2 обнаружил, что у него пропали деньги, и в квартире не было Сергея. Они продолжили употреблять спиртное. Когда пришел Сергей, между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу пропавших денег, в результате которого Сергей убежал из квартиры. Они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 предъявил претензии И., что тот пригрел у себя дома «крысу», и нанес 2-3 удара И. кулаками по телу и лицу, потом нанес один удар И. кулаком в область груди, от чего тот упал на пол. Он (К.) разнял их, посадил И. на диван, и тот сказал, чтобы ФИО2 и он (К.) забирали из квартиры его имущество, какое захотят. При этом он не видел, чтобы ФИО2 душил И. леской, не слышал, чтобы ФИО2 говорил И., что тот должен отдать свои вещи за то, что его друг украл деньги. После того, как И. сказал, что они могут забрать вещи, ФИО2 взял со стиральной машины телевизор черного цвета большого размера и пошел к выходу, а он (К.), спросив у ФИО2, будут ли они брать микроволновую печь, после утвердительного ответа ФИО2, взял ее и тоже пошел к выходу. Они взяли такси и уехали к знакомому Д., который пообещал ФИО2 продать вещи. Телевизор и микроволновую печь они сдали в комиссионный магазин на ул. Подгорной, 22. Телевизор сдали по паспорту Д. Вырученные деньги забрал ФИО2, на них приобрели спиртное.

В ходе опознания потерпевший И. уверенно опознал К., который совместно с мужчиной по имени Руслан совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 229-231).

Потерпевший И. уверенно опознал по предъявленной ему фотографии ФИО2, как человека, который 20.03.2019 душил его леской и открыто похитил телевизор (т. 1, л.д. 232-234).

Наличие следов крови Ж., на принадлежащей ему одежде, изъятой 24.03.2019 в ходе осмотра квартиры (т. 1, л.д. 119-127), зафиксировано в осмотре предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 143-144, 145), заключении эксперта (т. 2, л.д. 105-110).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего И., свидетелей Б., Д., Г., В., Е., данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Государственным обвинителем в качестве доказательств по делу представлены показания свидетеля З. на л.д. 51-54 во 2-м томе, ориентировка на л.д. 128 в 1-м томе. Вместе с тем, суд не принимает данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку указанный свидетель не сообщает сведений по обстоятельствам хищения имущества И., имевшего место 20.03.2019. Также не содержит таких сведений и ориентировка, в связи с чем данный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду, при этом некоторые незначительные противоречия в показаниях не влияют на существо предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд принимает их во внимание в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего И., свидетелей Б., Г., В., Д., заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда нет, вследствие чего версии ФИО2 суд расценивает несостоятельными.

Аналогичным образом суд оценивает показания К. данные в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Заявление подсудимого, что имущество из квартиры И. он не похищал, а забрал при согласии потерпевшего в счет долга потерпевшего, суд также расценивает как способ защиты, поскольку наличие долговых обязательств потерпевшего перед ФИО2 не установлено, а разрешение забрать имущество из квартиры потерпевшего было высказано последним после применения к нему насилия и требования передачи ему имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества И. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии цели забирать имущество потерпевшего, суд считает доказанным, что ФИО2 имел умысел на хищение чужого имущества, для реализации которого, используя надуманный повод, повалил И. на пол, и, применяя к нему насилие, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, совершил хищение имущества потерпевшего.

Примененное к потерпевшему насилие суд расценивает, как опасное для его жизни и здоровья, поскольку в момент удушения И. создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья.

Довод подсудимого, что он наносил удары, не имея корыстной цели, за кражу его денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что ФИО2 в момент удушения высказывал требование о передаче ему имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Умышленные действия ФИО2 по хищению имущества И. суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Кроме того и сами обстоятельства нападения на потерпевшего являются свидетельством того, что действиями подсудимого создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшему ввиду их взаимного расположения, при котором подсудимый сдавливал шею леской, лишая потерпевшего возможности дышать.

Квалифицирующий признак «предмет, используемый в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления была применена леска для сушки белья, то есть предмет, пригодный для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, используя который ФИО2, дождавшись, когда воля потерпевшего к сопротивлению будет сломлена, открыто похитил у потерпевшего телевизор «JVC».

У суда не вызывает сомнений доказанность факта применения данного предмета, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Б., который видел на шее у потерпевшего телесные повреждения, и которому, как и свидетелю В. потерпевший рассказал, что его душили леской, а также заключением эксперта, зафиксировавшего у потерпевшего телесное повреждение в виде ссадины линейной формы на шее слева.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что леской потерпевшего не душил, нанес удары по лицу, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего И., свидетелей Б., В., которые согласуются с заключением эксперта от 25.03.2019, которым помимо ссадины линейной формы на шее слева, причиненной в период 5-7 суток от 25.03.2019, не обнаружено телесных повреждений на лице и теле, которые бы могли быть причинены 20.03.2019, расценивает их как способ защиты.

Зафиксированные на одежде И. следы его крови однозначно не подтверждают нанесение ему ударов ФИО2 20.03.2019, поскольку, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2022, потерпевшему в указанной квартире были нанесены телесные повреждения 21.03.2019, в том числе резаные раны, а осмотр места происшествия, изъятие указанных предметов производились 24.03.2019.

Размер причиненного материального ущерба, указанный потерпевшим, в сумме 6000 рублей, подтвержден показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема обвинения указание на совершение подсудимым преступления в группе с К., который похитил микроволновую печь «Midea» стоимостью 3000 рублей. Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку данное изменение направлено в сторону улучшения правового положения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 21.05.2010 и Тегульдетского районного суда Томской области от 08.07.2011 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ, определяет назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2022, с зачетом в срок отбытого наказания периода, зачтенного указанным приговором суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать по настоящему делу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.07.2021 по 07.06.2023, с 10.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также зачесть период отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2022 наказания с 08.06.2023 по 09.11.2023.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № ... от 21.03.2019 и расходный кассовый ордер ... от 21.03.2019, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.П. Осинина

Копия верна.

Судья Т.П. Осинина

Секретарь А.Е. Лобанова

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-766/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-009374-24