Производство № 2-5350/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011619-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указала, что постановлением мэра г. Благовещенска № 02 от 04 января 2001 года ГСК-22 на условиях аренды был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска. Членом указанного кооператива являлся ФИО3, которым своими силами и за счет личных денежных средств было осуществлено строительства гаража.

В начале 2000-х гг. указанный гараж был продан ФИО3 истцу, однако договор купли-продажи между сторонами не составлялся.

С момента приобретения и до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, истец лишен возможности оформить право собственности на данный объект в ином порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 23,2 кв. метров, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска на земельном участке в соответствии с приведенными координатами.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрация г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что земельный участок под спорным гаражом согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска от 04.01.2001 года № 02. Границы земельного участка согласно представленным координатам частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского народного суда от августа 1997 года в порядке раздела имущества между супругами ФИО5 и ФИО3, последнему был передан в собственность гараж №55/2 в кооперативе 22.

Из материалов землеустроительного дела на п. Моховая падь жилой массив птицефабрики Амурской, составленных по состоянию на 1996 год следует, что в качестве списков владельцев гаражей значится ФИО5 (№ 324).

Постановлением мэра г. Благовещенска № 02 от 04 января 2001 года ГСК-22 на условиях аренды был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска.

Согласно спискам членов ГСК-22 п. Моховая падь, членом указанного кооператива и владельцем гаража 55/1 являлся ФИО3.

Из доводов стороны истца следует, что возведенный ФИО3 гараж был продан истцу в начале 2000-х гг., однако какой-либо договор между сторонами не составлялся.

Из технического паспорта на спорный гараж следует, что он расположен в п. Моховая падь г. Благовещенска, был построен в 1988 году, имеет площадь 23,2 кв. метров. Из чертежа контура здания, а также схемы расположения здания усматривается, что спорный гараж расположен в гаражном массиве, в ряду иных гаражей.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «БТИ» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь. В данной схеме установлены координаты точек границ образуемого земельного участка.

Из схемы, подготовленной специалистом администрации г. Благовещенска следует, что спорный гараж находится в пределах отвода земельного участка, предоставленного ГСК-22, постановлением мэра г. Благовещенска № 02 от 04 января 2001 года.

С учетом изложенного, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража, и его идентификации.

Техническим заключением, изготовленным ФИО6 по результатам осмотра существующего гаража, установлено, что технические решения гаража соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом в судебном заседании пояснили свидетели ФИО7, ФИО8, которые указали, что являются соседями истца по гаражу, в связи с чем им известно, что с 2000 г. До настоящего времени в пользовании истца имеется гараж, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска. Указанный гараж является вторым с края. Истец пользуется указанным гаражом, ставит в нем свой автомобиль, хранит личные вещи. Третьи лица, претензий относительно использования истцом гаражом, не предъявляли.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-11, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года№, от 20 марта 2018 года№ 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года№ 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания по полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанные на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц. возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности па землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно актовой записи о смерти, ФИО3 умер 08 октября 2002 года

Из ответа нотариальной палаты Амурской области следует, что наследственной дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Учитывая, что гараж возведен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, расположен в ряду иных гаражей, отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов других граждан, угрозе жизни и здоровья граждан, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным гаражом более 18 лет, принимая во внимание, что доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, истец не имеет возможность в ином порядке получить надлежащие документы для государственной регистрации права собственности на гараж, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 23,2 кв. метра, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска, в границах земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «БТИ» в целях образования земельного участка ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.