<данные изъяты>

Дело № 2-189/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк <данные изъяты>), истец, банк) обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>», который переуступил право требования задолженности истцу, и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 461000 руб. сроком не более 60 месяцев под 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> на основании договора залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303836 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником на имущество умершего является ФИО2 До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303836 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40096 руб. Обратить взыскание на залоговое транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца – Банка <данные изъяты>), ответчик ФИО2, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ПАО <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство <данные изъяты>, у ФИО5 за 1400000 руб., которое было передано ему в день заключения договора. В момент его покупки у продавца имелся оригинал паспорта данного автомобиля, в котором отсутствовала отметка о залоге. С указанной даты он находится у него в эксплуатации и он несет расходы на его содержание (уплачивает транспортный налог, штрафы). На момент покупки он не знал, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только после постановки указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагал требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль не подлежащим удовлетворению. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. №)

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, в остальной части с требованиями не согласился, поскольку ответчик сообщил о смерти своего супруга ФИО1 в банк и хотел погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако банк дело приостановил, а затем начислил проценты на этот период. Просил снизить задолженность в части процентов.

Выслушав представителя истца, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму 461000 руб. на срок не более 60 месяцев под 14,9% годовых. Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 договора). Размер ежемесячного платежа 10946 руб. 01 коп., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляюся 21 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. №)

Предоставление кредита ФИО1что подтверждается информацией Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303836 руб. 66 коп., из которых 272802 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 27370 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 3664 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и Банком <данные изъяты>) был заключен договор № <данные изъяты> об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, согласно которому ПАО Банк «<данные изъяты>» уступил Банку <данные изъяты>) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в части задолженности по основному долгу 272802 руб. 04 коп., процентов и пени в сумме 31034 руб. 62 коп. Согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено п. 13 индивидуальных условий. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты>

Из ответа нотариуса Суражского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», земельного участка по адресу: <адрес>, является супруга наследодателя – ФИО2 (л.д. 228-242)

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость перешедшего к наследнику имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: земельного участка в <адрес> – 327389 руб. 13 коп., жилого дома - 984751 руб. 94 коп., стоимость автомобиля, согласно отчету ООО «Экспертно-Правовое Агентство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1004400 руб. 00 коп. <данные изъяты>

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «<данные изъяты>» заключили договор страхования (полис №) на условиях программы «Финансовая защита Автофорсаж 2019.1». Разделом договора «Страховые риски, страховая сумма» предусмотрены страховые риски смерти и инвалидности 1, 2 группы только в результате несчастного случая.(л.д№

После смерти супруга ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания смерть ФИО1 страховым не признала, поскольку страховой риск «смерть в результате заболевания» условиями договора страхования не предусмотрен, и отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ПАО СК «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору в сумме 303836 руб. 66 коп. не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч.1-3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не связана неразрывно с личностью должника и не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ)

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятии им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекращается, то и начисление процентов за пользование заемными денежными средствами после его смерти продолжается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму 461000 руб. на срок не более 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 303836 руб. 66 коп., из которых 272802 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 27370 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 3664 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу. Расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признается верным. Оснований для снижения суммы задолженности суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На момент смерти заемщика кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме. Единственным наследником умершего, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 Иных наследников судом не установлено.

Общая стоимость перешедшего к ФИО2 имущества в виде земельного участка и жилого дома <адрес> составила 656070 руб. 53 коп. (по 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес> 492375 руб. 97 коп.+163694 руб. 56 коп.), то есть общая стоимость земельного участка и жилого дома в <адрес>, перешедших к ФИО2 превышает сумму задолженности, заявленную к взысканию истцом.

Таким образом, учитывая, что у умершего ФИО1 на момент смерти имелись неисполненные кредитные обязательства, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, единственным наследником умершего является ответчик ФИО2, которая несет обязанность по исполнению обязательств своего супруга со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении процентов и неустойки за неисполнение кредитных обязательств после смерти заемщика отклоняются судом как необоснованные, поскольку в связи с переходом к ответчику имевшегося у наследодателя (заемщика) обязательства по возврату кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начисление процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным, тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчика, как наследника умершего ФИО1 в силу закона. Смерть заемщика основанием для освобождения наследника от возмещения платы за пользование кредитом не является. Ответчик, как правопреемник по кредитным обязательствам, не был лишен возможности получать сведения об остатке задолженности, а также вносить платежи по кредитному договору, вместе с тем указанным правом не воспользовался, обязательства по кредитному договору не исполнял. Обращение ответчика в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга ФИО1 и способах оплаты кредита, само по себе основанием для освобождения его от уплаты процентов и неустойки не является.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту транспортное средство суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положениям п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. (абз.2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ)

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном основами законодательства о нотариате.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля марки Hyundai Santa FE внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. (л.д.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО7(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО5 вышеуказанное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО9, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

С даты покупки спорного автомобиля ФИО9 он открыто и непрерывно владеет им, уплачивает налоги, штрафы, несет бремя его содержания.

Из отзыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке автомобиля для подтверждения добросовестности продавца он исследовал сайты о наличии сведений о залоге и не знал о том, что он находился в залоге.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размещения в реестре уведомлений информации о залоге автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора залога между ФИО13 и ПАО «<данные изъяты>», дата заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>») и далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, поскольку он открыто и добросовестно владеет им, сведения о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не на момент продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>», а также в дальнейшем при неоднократной перепродаже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при приобретении имущества ему был передан подлинник ПТС, в котором отметок о нахождении автомобиля в залоге не содержалось, доказательств обратному сторона истца не представила.

По смыслу закона при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога. Дальнейшее отчуждение происходит без обременения.

Кроме того, суд учитывает, что с августа 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его предшественник не предприняли действенных мер во избежания отчуждения залогового имущества без их согласия, к установлению иных собственников спорного имущества.

Следовательно, залог вышеуказанного транспортного средства прекращен и соответственно оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40096 руб., исходя из следующего 10096 руб. за взыскание кредитной задолженности при цене иска 303836 руб. 66 коп., 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 10000 руб. – за удовлетворение ходатайства о принятии судом обеспечительных мер п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.10). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности в сумме 303836 руб. 66 коп., то и размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика только в этой части, то есть в размере 10096 руб.

При рассмотрении настоящего дела, по заявлению представителя истца определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка ВТБ в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Santa FE, оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка <данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> как наследника заемщика ФИО1, отвечающей по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303836 руб. 66 коп., из которых 272802 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 27370 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 3664 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096 руб., а всего 313932 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста, а также запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты> отменить.

Решение суда является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>