Дело № 2-2213/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-004698-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Рожкове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – заемщик, клиент, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 54 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому требование было доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru). Указанное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 4869 руб. 54 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО3 в ответ на ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности представила письменный отзыв, в котором указала, что указанные в данном ходатайстве ответчика доводы являются незаконными. Так, согласно условиям кредитного договора и заявления на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года. 25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р- 551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте. Таким образом, утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности со дня начала пользования кредитной картой является заблуждением и противоречит нормам закона. Ответчик активно пользовался кредитной картой с марта 2012 г., им производились погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме в соответствии с условиями вплоть до 04.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, представленным истцом. С 04.06.2020 платежи в счет погашения задолженности не вносились ответчиком своевременно, что привело к обращению истца в суд. 22.03.2021 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте и госпошлины на основании расчета задолженности по состоянию на 25.02.2021. Определением от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности был прерван совершением указанного процессуального действия. Исковое заявление истцом направлено в суд 13.07.2022. В данном случае с учетом истекшего срока до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 11.06.2020 до 11.03.2021), после отмены судебного приказа 07.06.2021 перерыв срока составил 1 год 10 месяцев. В связи с чем вывод ответчика о пропуске срока исковой давности банком является ошибочным и не соответствующим действительности.
Также ФИО3 просила приобщить к материалам гражданского дела отчет об операциях по кредитной карте за период с 10.01.2016 по 04.06.2020, заявление о перевыпуске кредитной карты от 25.01.2018, отчет по кредитной карте за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 29.08.2022 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, ему была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредитной карты от 21.03.2012.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб.
В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.6 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.
Согласно условиям кредитного договора и заявлению на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года.
25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты с номером <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ФИО1 кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 21.03.2012 и заявлением о перевыпуске кредитной карты от 25.01.2018, отчетами об операциях по кредитной карте за период с 10.01.2016 по 04.06.2020, отчетами по кредитной карте за период декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г.Ответчик ФИО1 надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, никаких мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р-551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) в размере 69268 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.
Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, ответчиком документально не оспорена, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
25.01.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением добровольно оплатить сумму задолженности в срок до 24.02.2021. Требование направлено посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России» (pochta.ru).
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд.
С 1 января 2017 года в ГПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». В частности, ст.ст. 3, 35 ГПК РФ дополнены частями 1.1, включающими положениями о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абзац второй ч. 2 ст. 71 ГПК РФ изложен в следующей редакции: подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Истец обратился в суд, используя вышеупомянутые положения, т.е. подал исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца. Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) действительной электронной подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью) при действительном сертификате подписи, владельцем которого является ПАО «Сбербанк России».
В связи с чем, суд исходит из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов.
Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Согласно условиям кредитного договора и заявления на получение кредитной карты от 21.03.2012 держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 по окончании срока ее действия, на кредитную карту Visa Classic <номер> с тем же номером счета карты <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310. Далее кредитная карта также на основании условий договора перевыпускалась заемщику каждые 3 года. 25.01.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты с номером <номер> по эмиссионному контракту № 1044-Р-551505310 на новую кредитную карту в связи с утратой ПИН-кода. ПАО «Сбербанк России» перевыпустил карту с номером <номер>. ПАО «Сбербанк России» также еще дважды по заявлению заемщика перевыпускал кредитную карту, изменяя ее номер. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последнее погашение по кредитной карте № 1044-Р- 551505310 произведено 04.06.2020 в размере 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте. Таким образом, утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности со дня начала пользования кредитной картой является заблуждением и противоречит нормам закона. Ответчик активно пользовался кредитной картой с марта 2012 г., им производились погашения задолженности по кредитной карте в полном объеме в соответствии с условиями вплоть до 04.06.2020, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, представленным истцом. С 04.06.2020 платежи в счет погашения задолженности не вносились ответчиком своевременно, что привело к обращению истца в суд. 18.03.2021 истец обратился к мировому судье, и 22.03.2021 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитной карте и госпошлины на основании расчета задолженности по состоянию на 25.02.2021. Определением от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности был прерван совершением указанного процессуального действия. Исковое заявление истцом направлено в суд 13.07.2022.
Таким образом с 04.06.2020 (когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств) до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 18.03.2021, не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 2 месяца 16 дней, после отмены судебного приказа 07.06.2021 и до момента обращения в суд с настоящим иском 13.07.2022, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 6 дней.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.
ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 185033 от 11.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2490 руб. 94 коп. Также ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением № 644607 от 15.06.2022 в сумме 2378 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4869 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310) за период с 10.04.2020 по 08.06.2022 (включительно) в размере 183476 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 159699 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 23777 руб. 02 коп.
Произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 185033 от 11.03.2021 государственной пошлины в размере 2490 руб. 94 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-551505310).
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4869 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022.
Судья Т.В. Чернышова